Апелляционное постановление № 22-1261/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-1261/2019

Председательствующий: Аушева В.Ю. Дело № 22-1261/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Шутовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Н. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Н.А., <данные о личности изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшей Н.., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Л., Г.., прокурора А.., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

08 мая 2019 года уголовное дело поступило в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

18 июля 2019 года подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением суда ходатайство подсудимой ФИО1 было удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с постановлением, отмечая, что в нем не указано подробное описание недостатков при оказании медицинской помощи, которые привели к смерти А.., а также отсутствует вывод о виновности ФИО1 Полагает, что уголовное дело «умышленно заволокичено», не было расследовано и рассмотрено судом в установленные законом сроки с вынесением обвинительного приговора, в результате чего ФИО1 имеет возможность продолжить работать в должности врача. О судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос прекращения уголовного дела, она (Н. извещена не была, не были рассмотрены заявленные ею ходатайства, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. Просит постановление изменить, внести в него «вывод об установлении вины ФИО1 в оказании медицинской помощи А.., повлекшей смерть пациента».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. выражает мнение о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялась в том, что, занимая должность врача приемного отделения ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», 1-2 мая 2017 года находясь на дежурстве, допустила небрежность при исполнении должностных обязанностей, не выполнив их в полной мере при оказании медицинской помощи больному А.., в результате чего наступила его смерть.

Срок давности уголовного преследования истек 02 мая 2019 года.

Требования закона при обращении ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела соблюдены (л.д. 60).

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности является законным и обоснованным.

Требования апелляционной жалобы о внесении в обжалуемое постановление вывода о виновности ФИО1 не основаны на законе, поскольку согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда.

Доводы о неуведомлении потерпевшей о дате судебного заседания, в котором было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, противоречат материалам дела, из которых следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2019 года, Н. была извещена посредством направления СМС-сообщения 11 июля 2019 года (т. 8 л.д. 22), при соблюдении требований закона о даче предварительного согласия на такой способ уведомления (т. 8 л.д. 17).

Кроме того, согласно ст. 24 УПК РФ истечение срока давности при согласии обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) исключает возможность дальнейшего производства по нему в силу прямого указания закона.

Ввиду такового, вышеуказанный довод апеллянта, как и довод о том, что «не были рассмотрены ходатайства», не влечет отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1 проживает <адрес>