Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-562/2018;)~М-576/2018 2-562/2018 М-576/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СКИФ» к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СКИФ» обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серамида» по выплате ООО СК «СКИФ» задолженности и взыскании 2644757 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Представитель ООО СК «СКИФ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца - ООО СК «СКИФ».

В обосновании своих исковых истец ООО СК «СКИФ» указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-3577/2017 с ООО «Семирамида» была взыскана в пользу ООО СК «СКИФ», задолженность в размере 1 705 705 (один миллион семьсот пять тысяч семьсот пять) рублей 33 копейки, неустойка в размере 939 052 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Таким образом, общая задолженность за ООО «Семирамида» перед Заявителем составила 2 644 757 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Москве Преображенского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте ИФНС, ООО «Семирамида» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ —ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал организацию ООО «Семирамида», в которой являлся учредителем и генеральным директором и в силу закона и учредительного документа ООО «Семирамида» уполномочен был выступать от ее имени, а также нести ответственность. ФИО2 является контролирующим лицом Должника, так как у него имелось наличие фактической возможности определять действия юридического лица в силу того, что он являлся учредителем и генеральным директором на момент заключения договора и выполнения работ, но при этом вел себя неразумно и недобросовестно, что выразилось в следующем:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по монтажу фасада здания, однако неосновательно отказался от оплаты Истцу за выполненные надлежащим образом работы. Всяческим образом уклонялся от Истца, не пытался урегулировать ситуацию, не выходил на связь и не шел на примирительные процедуры.

- ФИО2 с целью уклонения от оплаты и снятия с себя ответственности решил произвести реорганизацию ООО «Семирамида» в форме присоединения к другому юридическому лицу в декабре 2015 года, однако реорганизация не состоялась. После получения претензионного письма от ООО СК «СКИФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей и снял с себя полномочия генерального директора, при этом введя в состав номинального учредителя и директора ФИО1.

Таким образом, ФИО1 являлась номинальным директором и учредителем, что подтверждает ее заявление в ИФНС.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ становится генеральным директором новой организации с таким же названием ООО «Семирамида» ИНН <***> ОГРН <***> с такими же видами деятельности как у организации должника.

По мнению истца, ФИО2 накопил долги на одной организации, чтоб их не платить вышел из состава руководства и стал руководить новой организацией с таким же наименованием, чтоб вести в заблуждение клиентов.

По мнению ООО СК «СКИФ», ФИО2 действовал не разумно и недобросовестно, в своих интересах, ухода от ответственности, при этом осознавал свои действия.

ФИО2, знал о том, что у него имеется задолженность перед ООО СК «СКИФ» за выполненные работы, однако ФИО2 заявление по основанию, предусмотренному п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) от должника в Арбитражный суд не подал в месячный срок, чем нарушил требование данного закона.

А также в связи с неподачей вышеуказанного заявления у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед другими кредиторами, которые также были им не исполнены. Согласно сведениям с официального сайта УФССП ООО «Семирамида» имеет задолженность перед налоговыми органами. ФИО2 не исполнил обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и соблюдению должной степени разумности и осмотрительности.

Субсидиарная ответственность для ФИО2 является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности независимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет.

ФИО2, выступая от имени ООО «Семирамида», при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по договорам и при отсутствии возможности исполнениях принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратился, что в силу ст.61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) влечет за собой субсидиарную ответственность ФИО2

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив в суд для участия в судебном заседании своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ООО СК «СКИФ» не признал и пояснил, что доводы изложенные в заявлении ООО СК «СКИФ» являются неубедительными и не основаными на законе по следующими причинам: ответственность учредителя за деятельность ООО возможна только в процессе банкротства юридического лица, в связи с чем, ссылка на ст.61.10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) несостоятельна. Ответчик вышел их состава учредителей 04.10.2016г. Учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Семирамида» не проводилась и не проводится, то привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности необоснованно. Как усматривается из документов, приложенных к заявлению, с 14.11.2016г. генеральным директором является ФИО1. Признаки банкротства если таковые имеются, можно было выявить только после решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в указанную дату контролирующим должника лицом являлась ФИО1 Доводы ООО СК«Скиф» о том, что ответчик, выступая от имени ООО «Семирамида», при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по договорам и при отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств, в установленном законодательством срок в арбитражные суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным(банкротом) не обратился, что в силу ст.61.12 Ф3« О несостоятельности(банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность, только подтверждают изложенную выше их видение. Каких либо доказательств недобросовестности или неразумности, в том числе и действия (бездействие) ФИО2 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску заявителем в суд не представлено.

В связи с изложенным, просит суд отказать в заявленных требованиях ООО СК «Скиф» к ФИО2 за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО СК «СКИФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-3577/2017 с ООО «Семирамида» (ИНН <***> ОГРН <***>) было взыскано в пользу истца ООО СК «СКИФ», задолженность в размере 1 705 705 (один миллион семьсот пять тысяч семьсот пять) рублей 33 копейки, неустойка в размере 939 052 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Общая задолженность за ООО «Семирамида» перед Заявителем составила 2 644 757 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Москве Преображенского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте ИФНС, ООО «Семирамида» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ —ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п..3.1. ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Абз. 2 п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если ООО «Семирамида» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, то это приравнивается к отказу основного должника, то есть ООО «Семирамида», от исполнения обязательства и требование предъявляется к лицам, указанным в п.1-3 ст. 53.1. ГК РФ, а также лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Также п.4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, «что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии».

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал организацию ООО «Семирамида», в которой являлся учредителем и генеральным директором и в силу закона и учредительного документа ООО «Семирамида» уполномочен был выступать от ее имени, а также нести ответственность.

Таким образом, ответчик ФИО2 является контролирующим лицом Должника, так как у него имелось наличие фактической возможности определять действия юридического лица в силу того, что он являлся учредителем и генеральным директором на момент заключения договора и выполнения работ.

Из материалов дела следует. что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по монтажу фасада здания.

Согласно доводом истца, изложенным в иске, ответчик неосновательно отказался от оплаты истцу за выполненные надлежащим образом работы. Всяческим образом уклонялся от истца, не пытался урегулировать ситуацию, не выходил на связь и не шел на примирительные процедуры. Ответчик с целью уклонения от оплаты и снятия с себя ответственности решил произвести реорганизацию ООО «Семирамида» в форме присоединения к другому юридическому лицу в декабре 2015 года, однако реорганизация не состоялась.

После получения претензионного письма от истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей и снял с себя полномочия генерального директора, при этом введя в состав номинального учредителя и директора ФИО1. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ становится генеральным директором новой организации с таким же названием ООО «Семирамида» ИНН <***> ОГРН <***> с такими же видами деятельности как у организации должника. Ответчик накопил долги на одной организации, чтоб их не платить вышел из состава руководства и стал руководить новой организацией с таким же наименованием, чтоб вести в заблуждение клиентов.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ООО «Семирамида» была взыскана в пользу ООО СК «СКИФ», задолженность в размере 1 705 705 (один миллион семьсот пять тысяч семьсот пять) рублей 33 копейки, неустойка в размере 939 052 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 31 копейка.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом бесспорно установлено, что ответчик, знал о том, что у него имеется задолженность перед истцом за выполненные работы.

Однако, ответчик заявление по основанию, предусмотренному п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности» от должника в Арбитражный суд не подал в месячный срок, чем нарушил требование указанного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность для ответчика ФИО2 является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности независимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что ответчик, выступая от имени ООО «Семирамида», при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по договорам и при отсутствии возможности исполнениях принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратился, что в силу ст.61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) влечет за собой субсидиарную ответственность ФИО2

В связи с чем доводы представителя истца ФИО4 о том, что процедура банкротства в отношении ООО «Семирамида» не проводилась и не проводится, то привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности необоснованно, являются необоснованными и несостоятельными, являются средством защиты и выдвигаются с целью уйти от ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определения суда, по ходатайству истица, ООО СК «СКИФ» отсрочена оплата госпошлины, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «СКИФ» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Семирамида» по выплате ООО СК «СКИФ» задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «СКИФ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Семирамида» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 644 757,64 (Два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 22 424 (двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена 28.01.2019

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.