Решение № 2-1858/2024 2-1858/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1858/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Федеральной службе судебных приставово возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FNTRUK4*2, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и полуприцепа KRONESDтентированныйVIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ИлюхинуЭ.А.о.

В ходе проведения исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное выше имущество ИлюхинаЭ.А.о.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области вынесены постановления об оценке; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче имущества на торги.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принято указанное имущество и поручено проведение торгов ООО «АС Групп», о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации.

В ходе состоявшихся торгов перечисленные выше транспортные средства, принадлежащие ИлюхинуЭ.А.о, реализованы. С победителем ФИО2 заключены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от реализации имущества в сумме 2 135 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислены ФИО2 на расчетный счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением Владимирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с Соглашением перечислены на счет ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области денежные средства в сумме 2 135 000 руб., полученные от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями ОСП Вичугского и Лухского района УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в общей сумме 2 135 000 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №СД и №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля VOLVOFNTRUK4*2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и полуприцепа KRONESDтентированный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, заключенные по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» (лицо, действующее от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, специализированная организация) и ФИО2 (покупатель) признаны недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу в пользу покупателя ФИО2 взысканы с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875.00 руб.

Указанным судебным актом установлено, что денежные средства, полученные в результате проведенных торгов распределены ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области с целью исполнения решения суда, которое до возбуждения исполнительного производства было исполнено, соответственно у взыскателя ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 2 135 000 руб. и удержания их по настоящее время.

Уплаченные денежные средства по договорам купли-продажи в сумме 2 135 000 руб. при предъявления исполнительного листа ФИО2 будут возмещены за счет средств федерального бюджета, что для МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям являются убытками.

Обращение в суд покупателя ФИО2, должника вызваны в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, что повлекло для МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях убытки (реальный ущерб) в виде взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях государственной пошлины в сумме 18 875,00 руб. взысканной при рассмотрении дела №.

На основании изложенного истец просит взыскать:

- с ФИО1 денежные средства в сумме 2135000 руб.;

- с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области денежные средства в сумме 18875,00 руб.

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчики ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФССП России, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО2, ФИО3, ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, ООО "АС ГРУПП", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 распорядителем бюджетных средств в сфере исполнительного производства в Российской Федерации является, согласно действующему законодательству, Федеральная служба судебных приставов.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления требования о взыскании убытков.

В соответствии с положением об МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 года № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (действующая редакция на момент проведения торгов) на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложены функции по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России от 30.04.2015 года № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 1.2 указанного Соглашения реализация арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальными органами) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной сфере в сфере закупок физические и юридические лица.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО3.

Публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля VOLVOFHTRUK4*2 VI№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцепа KRONESDVIN№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска рег.номер № признаны недействительными.

Договор купли-продажи автомобиля VOLVOFHTRUK4*2 VI№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Договор купли-продажи полуприцепа KRONESDVIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег.номер №, заключенный по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым:

удовлетворен иск ФИО3.

Публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля VOLVOFHTRUK4*2 VI№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа KRONESD,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,рег.номер № признаны недействительными.

Договор купли-продажи № автомобиля VOLVOFHTRUK4*2 VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП», действующим по доверенности и поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО2 признан недействительным.

Договор купли-продажи № полуприцепа KRONESDVIN№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,рег.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП», действующим по доверенности и поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО2 признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 рублей, долг по договору займа под залог полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 364,68 рублей. Названным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобильVOLVOFHTRUK4*2 VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа KRONESDVIN№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,рег.номер №, принадлежащие ИлюхинуЭ.А.оглы.

В части обращения взыскания на спорное имущество выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ОСП Вичугского и Лухского района УФССП России по Ивановской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП ИлюхинымЭ.А.оглы подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду исполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязательств перед ФИО1 в полном объеме

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 также неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО4 к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ФИО5, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП, возложена обязанность его окончить.

Судебным актом установлено, что ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО4 на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого должник представил документы, свидетельствующие о погашении задолженности во исполнении решения суда - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 521 202 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 064 рублей.

Таким образом, задолженность по решению Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была погашена до проведения процедуры торгов, а также до возбуждения исполнительного производства в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесены постановления об исполнительном розыске.

Постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество истца - автомобиль VOLVOFHTRUK4*2,VI№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп KRONESDVIN№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,рег.номер №, принадлежащие ИлюхинуЭ.А.оглы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесены постановления об оценке.

Заявки на торги поданы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ОСП вынесены постановления о передаче имущества на торги.

МТУ Росимуществопринято указанное имущество и поручено проведение торгов ООО «АС Групп», о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации, на официальном сайте размещена информация об аукционе.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по лотам №№ автомобиль VOLVOFHTRUK4*2 VI№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп KRONESDVIN№,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,рег.номер №, принадлежащие ИлюхинуЭ.А.оглы - не состоялись.

Постановлениямисудебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена на спорное имущество снижена на 15%.

В результате состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов (вторичные) автомобиль VOLVOFHTRUK4*2 VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцеп KRONESDVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,рег.номер №, принадлежащие ИлюхинуЭ.А.оглы реализованы.

По результатам вторичных торгов с победителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор купли-продажи автомобиля VOLVOFHTRUK4*2 VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договор купли-продажи полуприцепа KRONESDVIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,рег.номер №.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлениюРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С Межрегионального территориального управленияРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2135000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18875,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2135000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18875,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлениюРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения.

С Межрегионального территориального управленияРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2135000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18875,00 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управленияРосимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Таким образом, ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается факт причинения ущерба Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подлежит взыскания сумма ущерба в размере 2135000 руб., с ФССП в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сумма ущерба в размере 18875,00 руб.

Однако, поскольку согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, поэтому в иске к УФССП России по Ивановской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1, Федеральной службе судебных приставово возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сумму ущерба в размере 2135000 руб.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сумму ущерба в размере 18875,00 руб.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ