Решение № 2-211/2024 2-211/2024(2-2983/2023;)~М-2570/2023 2-2983/2023 М-2570/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 57RS0026-01-2023-002842-37 Производство № 2-211/2024

(2-2983/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с Дата по Дата ФИО1 ФИО2 по договору займа были перечислены денежные средства в размере 88 850 евро. В период с Дата по Дата ФИО2 ФИО1 в безналичном порядке было возвращено 82 350 евро. После Дата перечислений по возврату принятых заемных денежных средств ответчиком не производилось, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 6 500 евро.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 6 500 евро, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 6 500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 518 504 руб. 35 коп., а также 249 991 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с Дата по Дата, 10 885 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга 518 504 руб. 35 коп. за период с Дата до момента фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3 В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду также пояснил, что им были предоставлены ФИО2 в долг денежные средства в размере 88 850 евро, которые ответчик должна была возвратить в течение недели после перечисления денежных средств ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала доказанным наличие факта получения ФИО2 от ФИО1 займа в размере 88 850 евро, обязательства по возврату которого ответчиком в полном объеме исполнены не были. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 также суду пояснила, что возврат денежных средств ФИО2 должен был быть произведен в течение месяца с момента перечисления денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 не имеет задолженности перед ФИО1, полученные от него денежные средства были возвращены ею в полном объеме. По мнению представителя ответчика, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, представителем ответчика по доверенности в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности.

В судебное заседание представители УФНС России по <адрес>, Отделения по <адрес> Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Хлыстовой Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата ФИО1 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 88 850 евро, указанные в качестве займа.

Из материалов дела и пояснений ФИО1, а также его представителя по доверенности ФИО3, данных в судебном заседании, также следует, что в период с Дата по Дата ФИО2 ФИО1 в безналичном порядке 9 платежами на различные суммы было возвращено 82 350 евро.

Кроме того, в предыдущем судебном заседании ФИО1 дал пояснения, согласно которым денежные средства, полученные ФИО2, должны были быть возвращены ею в течение недели с момента их перечисления, то есть в течение недели, начиная с Дата (даты последнего перевода ФИО1 денежных средств ФИО2). Таким образом, из данных в судебном заседании ФИО1 пояснений следует, что ФИО2 должна была возвратить полученные ею от ФИО1 денежные средства в срок до Дата.

Из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 следует, что ФИО2 должна была возвратить перечисленные ей ФИО1 денежные средства в течение месяца – то есть до Дата.

В материалы дела стороной истца не представлен письменный договор займа, расписка либо иные доказательства, содержащие условия договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела и пояснений стороны истца также следует, что в оговоренный срок ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства не возвратила.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО4 даны пояснения, согласно которым денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, в полном объеме были ею возвращены, какой-либо задолженности перед ФИО1 ФИО2 не имеет. Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

С учетом пояснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа должен исчисляться с даты его возврата, определенной сторонами договора, то есть с той даты, когда ФИО1 узнал о нарушении ФИО2 его права на получение перечисленных ей денежных средств. С учетом тех пояснений, которые ФИО1 дал в предыдущем судебном заседании, срок исковой давности по его требованию к ФИО2 о возврате денежных средств должен исчисляться с Дата.

Суд также считает необходимым указать, что перечисление ФИО2 в период с Дата по Дата ФИО1 в безналичном порядке 82 350 евро не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены истцом, поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства отрицался факт наличия задолженности перед ФИО1 в оставшейся части. Действия, свидетельствующие о признании ФИО2 долга перед ФИО1, стороной ответчика совершены не были, должник не оговаривал признание долга перед ФИО1 в оставшейся части, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа произведено в силу предписаний ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ за пределами срока исковой давности. О пропуске срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Судья Д.С. Тишков