Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело №2-1538/19

22RS0069-01-2019-002430-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г.Барнаул

Ленинский районный г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО6, представителя ответчика ФИО7 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, с учетом уточнений, в размере 129 145,50 руб., в том числе: 95 000 руб. - стоимость двигателя, 33 202, 50 руб.- стоимость материалов и работ, связанных с заменой двигателя, расходы по доставке двигателя транспортной компанией из г.Новосибирска - 943 руб.; а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 855 руб.

В обоснование требований указывает, что 22.05.2019 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО7 обязалась передать ФИО3 в собственность автомобиль Пежо 308, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты> а ФИО12 обязался принять в собственность и оплатить стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль будет передан покупателю, а покупатель произведет оплату его стоимости после проведения регистрации изменения собственника в органах ГИБДД.

23.05.2019 в отделе ГИБДД г.Барнаула была произведена регистрация изменения владельца автомобиля, автомобиль был передан покупателю и ФИО3 оплатил стоимость автомобиля ФИО7 Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО7, второй был передан в отдел ГИБДД.

До заключения договора купли-продажи ФИО3 осмотрел автомобиль. В ходе осмотра было установлено, что ходовая часть автомобиля требует незначительного ремонта. Продавец ФИО7 пояснила, что автомобиль своевременно обслуживается, каких-либо скрытых дефектов не имеет.

24.05.2019 на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя, после чего ФИО3 обратился на станцию технического обслуживания автомобилей для диагностики неисправностей. После диагностики мастер СТОА пояснил, что возможно датчик катализатора вышел из строя и требуется его замена, либо нужна замена масла. Также мастер пояснил, что, если после замены масла индикатор неисправности двигателя опять загорится, то необходимо произвести ремонт двигателя автомобиля. После замены масла в двигателе 25.05.2019 вновь загорелся индикатор неисправности двигателя. ФИО3 прекратил эксплуатацию автомобиля и 26.05.2019 обратился для диагностики неисправностей автомобиля на станцию технического обслуживания <данные изъяты>» (индивидуальный предприниматель ФИО4) по адресу ///, которая специализируется на обслуживании автомобилей «Пежо».

27.05.2019 автослесарь СТОА «<данные изъяты>» ФИО5 в ходе диагностики автомобиля установил отсутствие давления масла в двигателе, а также то, что датчик давления масла в двигателе принудительно отключен. Также ФИО5 пояснил, что ранее проводил диагностику спорного автомобиля и устанавливал аналогичные дефекты двигателя. При просмотре истории диагностик спорного автомобиля в СТОА «<данные изъяты>» было установлено, что 23.05.2019 было обращение ФИО7 в сервис, где была установлена неисправность двигателя. После диагностики автомобиля ФИО7 от ремонта отказалась.

28.05.2019 автослесарем СТОА «<данные изъяты>» при частичной разборке двигателя было установлено, что детали двигателя имеют повышенный износ, задиры метала и царапины. Автомобиль с такими дефектами не подлежит эксплуатации, требуется проведение ремонта. Стоимость проведения восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля составляет 182 730 руб.

После выявления недостатков автомобиля ФИО3 позвонил ФИО7 и предложил возместить стоимость ремонта, но ФИО7 отказалась производить оплату добровольно. Ссылаясь на п.1 ст.454, п.п.1,2 ст.469, п.1 ст.475 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске основаниям настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что недостатки спорного двигателя автомобиля Пежо 308, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты> проявились после покупки автомобиля и установлены были по результатам диагностики. В сервисном центре СТОА «<данные изъяты>» была произведена частичная разборка двигателя, на нем были обнаружены царапины и задиры вследствие неправильного ремонта, часть деталей в двигателе были размещены не в надлежащем порядке, что привело к значительному износу большинства подвижных частей двигателя. Чтобы отремонтировать двигатель, необходимо было оплатить за ремонт значительную сумму в размере 182 000 руб. Истец же приобрел контрактный двигатель за 95 000 руб., посчитав это наиболее оптимальным вариантом устранения недостатков автомобиля, заменил испорченный двигатель на контрактный, так как ему был необходим автомобиль для семейных нужд. Полагает, что ответчик ФИО7 действовала недобросовестно, не поставив в известность покупателя о дефектах двигателя автомобиля, недостатки двигателя автомобиля должны были быть оговорены в договоре купли-продажи письменно, что ею не было сделано. Кроме этого, истец, работая учителем информатики, не обладает специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем не мог определить по лампочкам индикаторов на панели приборов неисправности двигателя автомобиля, учитывая, что ответчиком ФИО7 был отключен датчик давления мала в двигателе. Длительный срок эксплуатации автомобиля с пробегом в 135 000 км в данном случае не имеет правового значения, продавец скрыла недостатки, имеющиеся в двигателе автомобиля вплоть до момента его передачи истцу, передав его не в день заключения договора, а на следующий день, и не известив о том, что в день передачи она исправляла недостатки на СТОА «<данные изъяты>». ФИО7 была передана денежная сума за автомобиль в размере 300 000 руб. а не в сумме 250 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Считает, что истцу спорный автомобиль был передан с имеющимися существенными недостатками, а потому требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого, представитель истца ФИО6 представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО11 возражал против исковых требований в полном объеме. Считает, что ФИО7 не утаивала недостатки спорного автомобиля от покупателя, все недостатки автомобиля, которые были известны продавцу, она сообщила покупателю, о том, что в автомобиле отключен датчик давления масла, она не знала. Истец осматривал автомобиль перед покупкой на протяжении недели, подписал договор купли-продажи, где не были указаны недостатки автомобиля, но он согласился с тем, что приобретает бывший в употреблении автомобиль с пробегом 135 000 км по цене 250 000 руб., следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Недостатков, которые указаны в иске, при продаже автомобиля не было, автомобиль передавался покупателю без недостатков. Полагает, недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю. Доказательства того, что его доверителю было передано 300 000 руб. за автомобиль отсутствуют, продавцу ФИО7 было переведено на банковскую карту только 250 000 руб., цена автомобиля в размере 250 000 руб. была определена с учетом его износа. В связи с тем, что автомобиль не новый, покупателю предоставили большую скидку. В представленном в суд отчете об оценке для сравнения есть цены на такие же автомобили Пежо 308, того же года выпуска. Доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, что недостатки возникли до продажи автомобиля ФИО7 и по ее вине, истцом не представлены. При запуске автомобиля происходит самодиагностика всех его цепей, загораются лампочки индикаторов. Учитывая значительный эксплуатационный износ транспортного средства, до покупки спорного автомобиля у истца имелась возможность проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно при помощи специалистов, однако он не воспользовался такой помощью. Вместе с тем, истец приобрел автомобиль Пежо 308 с пробегом 135 000 км, претензий по техническому состоянию и комплектности не имел. Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы недостатки и дефекты двигателя автомобиля образованы вследствие длительного периода эксплуатации. Кроме этого, водитель, не обладая специальными познаниями в области автотехники, может самостоятельно определить состояние неисправности системы по показаниям приборов и индикаторов на панели приборов автомобиля

Истец ФИО3, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще. Ответчик ФИО7 представила в суд (л.д.60), в том числе и в судебное заседание, письменные возражения на уточненный иск, согласно которым просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора, исходя из статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными

Согласно со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В силу абз. 4 п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на момент совершения сделки купли-продажи являлась собственником автомобиля Пежо 308, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска (л.д.8).

22.05.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 продает, а ФИО3 покупает автомобиль Пежо 308, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, по цене 250 000 руб.(п.п.1,2).

Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.3).

Из договора купли-продажи следует, что ФИО7 получила денежные средства в размере 250 000 руб., а ФИО3 получил транспортное средство (л.д.8-9, 59, 116).

При этом, как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика, стороны пришли к соглашению, что автомобиль будет передан покупателю, а покупатель произведет оплату его стоимости после проведения регистрации изменения собственника в органах ГИБДД.

Согласно возражениям стороны ответчика на исковое заявление, спорный автомобиль продан истцу за 250 000 руб., то есть за более низкую цену, чем имеют аналогичные автомобили Пежо 308 на рынке продаж, поскольку автомобиль имел значительный срок эксплуатации и значительный эксплуатационный износ, пробег в 135 000 км.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО3 следует, что он приобрел автомобиль Пежо 308 у ответчика за 300 000 руб., 50 000 руб. было предано ФИО7 в руки при заключении договора купли-продажи 22.05.2019 и 250 000 руб. перечислены на банковскую карту 23.05.2019 после регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что они с супругом купили спорный автомобиль за 300 000 рублей, но по документам за 250 000 рублей. 50 000 рублей они отдали ФИО7 на руки, не взяв с нее расписку. При этом, договор купли-продажи, когда они потребовали его у нее, ФИО7 им не отдала. Рыночная стоимость автомобилей такой марки и года выпуска – от 270 000 рублей до 350 000 рублей. В исковом заявлении они указали, что купили автомобиль за 250 000 рублей, потому что юридически не имели права писать 300 000 рублей, за которые на самом деле приобрели автомобиль, так как у них нет расписки на сумму 50 000 руб.(л.д.103).

Поскольку требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы истцом не заявлялось, суд не входит в суждение о цене автомобиля и не дает оценку данным доводам.

Судом установлено, что регистрация транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2009 года выпуска, на имя ФИО3 произведена 23.05.2019 в <данные изъяты>, в этот же день автомобиль был передан истцу.

24.05.2019 при движении автомобиля по загоревшемуся на панели чеку – индикатору приборов обнаружены недостатки двигателя.

В этот же день супруга истца обратилась в магазин-сервис «zavGar» с целью диагностики электронных систем автомобиля. По результатам диагностики установлено: требуется замена амортизатора правого переднего, ПШК ступици правой передней, сайлентблоков нижних рычагов (все) передней подвески, сайлентблоков балки, коренного сальника, нижней подушки ДВС, удаление/замена катализатора (л.д.10).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 29.05.2019 №423, составленного специалистами Автосервиса «<данные изъяты>», в автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отключен датчик давления масла, требуется ремонт ДВС, дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна (л.д.11).

Согласно заказу-наряду от 30.05.2019 №0000005136 стоимость работ по гильзовке блока, ремонту ДВС, сварочных работ и запасных частей, необходимых для устранения дефектов, составляет 182 730 руб. (л.д.12). В связи со значительной стоимостью ремонта истец ФИО3 от его проведения отказался.

Кроме этого, в пояснениях к компьютерной диагностике спорного автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> указано, что данный автомобиль посещал автосервис «<данные изъяты>» - 10.05.2019, 23.05.2019, по результатам диагностики присутствовали следующие ошибки: 10.05.2019 – подсветки номера (04А7), блока BSI (05FF), клапана регулировки фаз газораспределения ((Р2178), синхронизации распредвалов (Р0011), обрыв цепи датчика детонации (Р0325), управления термостатом (Р0599), датчика распредвала (Р0343); 23.05.2019 – клапана регулировки фаз газораспределения (Р2178), обедненной смеси (Р2192), работоспособности термостата (Р0118) (л.д.13).

Ответчиком ФИО7 10 мая 2019 г. в автосервисе «<данные изъяты> был приобретен и заменен клапан WTI, 23 мая 2019 г. – проведена компьютерная диагностика, приобретен и заменен клапан WTI (л.д.67-68,97-98).

Согласно ответу директора автосервиса «<данные изъяты>» ФИО4 от 30.12.2019, при обращении ФИО7 в автосервис путем диагностики выявлена проблема в работе клапана фазораспределения (ошибка Р0011, Р0343), сразу же была произведена его замена. 23.05 2019 клиент обратилась с аналогичной проблемой, процедура ремонта была аналогичная. Вместе с этим были обнаружены проблемы, указанные выше в пояснениях к компьютерной диагностике. На протяжении этого промежутка времени клиент приобретал термостат, замену производил, видимо, самостоятельно.

Кроме этого, по сообщению руководителя СЦ «<данные изъяты> ФИО4 26.05.2019 владелец автомобиля Пежо 308 обращался в автосервис «<данные изъяты>» по причине нестабильной работы ДВС. В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что в ДВС низкое давление масла, датчик это не показывал, так как был снят разъем подачи сигнала. Клиенту было предложено сделать капремонт ДВС. 23.06.2019 клиент предоставил ДВС, который был установлен на данный автомобиль (л.д.99).

По пояснениям истца ФИО3, в том числе письменным пояснениям (л.д.38), до покупки спорного автомобиля он со своей женой осматривали его у продавца ФИО7 Во время осмотра автомобиля были выявлены недостатки: был слышен свист, посторонние шумы, имелись внешние недостатки автомобиля. ФИО7 сказала, что автомобиль был отремонтирован, из-за чего ремень газораспределительного механизма (ремень ГРМ) притирается и свистит, что это пройдет со временем, нужно поменять какой-то подшипник. Во время осмотра они проехали на автомобиле, затем проверили состояние масла, оно было черное, автомобильный компьютер не выдавал никаких ошибок. ФИО7 сказала, что тщательно следит за автомобилем, так как она возит на нем детей, сказала, что проблем с автомобилем не будет, что на нем можно ездить в дальние поездки. Однако, уже на следующий день после покупки автомобиль выдал сообщение, которое означало поломку двигателя. Они с женой обратились в специализированный автосервис, который заменил масло в автомобиле, сообщив, что если проблема с двигателем останется, то дело не в масле. На следующий день проблема возникла снова, компьютер автомобиля вновь выдал ошибку. В сервисном центре автомобилей «Пежо Ситроен «<данные изъяты>» по адресу ///, им сообщили, что детали двигателя автомобиля имеют огромный износ, эксплуатировать двигатель нельзя. Мастер сказал, что износ деталей двигателя был результатом неправильной замены деталей двигателя предыдущим хозяином автомобиля. Также в сервисном центре обратили внимание на то, что датчик давления масла был отключен, чтобы автомобильный компьютер не выдавал ошибку. Полагает, что это было сделано ФИО7 умышлено, так как этот датчик не мог отключиться сам. Мастер в сервисном центре сказал, что этот автомобиль уже ремонтировали, его привозили в сервисный центр незадолго до продажи ему. Был предложен ремонт, он которого предыдущий владелец отказался. Сейчас в этом автомобиле установлен другой двигатель, он купил контрактный двигатель, старый двигатель убрали. Кроме того, ФИО7 говорила, что в автомобиле работает кондиционер, позднее выяснилось, что он также не работает. Он предлагал ФИО7 вернуть ей автомобиль, но она отказалась его забрать и вернуть ему деньги. После замены двигателя он желает оставить автомобиль себе, так как он нужен семье, и просит возместить ему расходы на устранение недостатков спорного автомобиля.

Свидетель ФИО13 приходящаяся супругой истцу, показала, что при покупке спорного автомобиля она внимательно осматривала его, открывала и осматривала багажник, капот. Она давно является автовладельцем, у нее есть водительские права на протяжении 14 лет, из них 10 лет у нее имеется личный автомобиль, у ее супруга нет водительских прав. Автомобиль ФИО7 всегда предоставляла для осмотра грязным, поэтому она не заметила сразу некоторых внешних недостатков, но по ним претензий нет. Когда они с мужем выбирали автомобиль, ФИО7 прокатила их на нем по парковке ТЦ «Европа». Во время поездки они слышали подсвистывающее - дребезжащий звук. ФИО7 сказала, что недавно меняла ролик – преднатяжитель ремня. Как они позже выяснили в автосервисе, ролик был заводской, они сами его поменяли неделю назад. Внешне под капотом не было недостатков, не было только крышечки на бачке омывателя стекол, но это не страшно. Она не является специалистом автотехники, поэтому не смогла определить недостатки в двигателе. Продавец говорила, что ездит на автомобиле постоянно, данный автомобиль у нее в собственности полгода. После покупки автомобиля, когда она поехала домой, она почувствовала, что педаль газа «проваливается». На следующий день загорелся «чек» - значок, который говорит о неисправности двигателя. Она сразу поехала в автосервис для осмотра автомобиля. Там показали неисправность двигателя и неисправность катализатора. Оказалась, что ФИО7 обращалась в этот автосервис накануне продажи автомобиля. Сотрудники данного автосервиса рассказали ей, что ФИО7 с ее мужем покупали запчасти для ремонта автомобиля, ремонтировать его не оставили, считали, что самостоятельно отремонтируют автомобиль. В сервисе сказали, что нет «головки блока цилиндра» (далее – ГБЦ), которая стоит около 40 000 рублей. Им предложили подождать эту запчасть, но они решили поставить контрактный двигатель, потому что так будет быстрее. Они заменили двигатель на контрактный, потому что у них не было времени для ремонта «родного» двигателя и ремонт являлся дорогостоящим. Без разбора двигателя они не смогли бы понять, что неисправна ГБЦ. На спорном автомобиле они не возили тяжелые грузы, не попадали в ДТП, самостоятельно не вмешивались в работу двигателя, она даже не знает, как он открывается. Недостатки автомобиля обсуждались при его покупке, ФИО7 сказала, что сломан подшипник ступицы переднего правого колеса, его надо менять. По подвеске, она сказала, тоже надо посмотреть какие-то моменты, но конкретно ничего не сказала. Сказала, что поменяны датчики, которые подходят к двигателю, точнее объяснить не может, так как у нее нет технического образования (л.д.102 об. -103, 103 об.).

Показания данного свидетеля суд расценивает как достоверные и учитывает при вынесении решения, поскольку наличие семейно-брачных отношений между истцом и свидетелем не дает безусловное основание усомниться в достоверности ее показаний, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иным представленным стороной истца по делу доказательствам показания свидетеля не противоречат.

Досудебным заключением эксперта ИП ФИО14 от 16.06.2019 №16-06-19, в автомобиле Пежо 308, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, выявлены следующие недостатки: некачественный ремонт двигателя – увеличенные тепловые зазоры поршней и стоек цилиндров блока, задиры на внутренних поверхностях шатунов, задиры на шатунных подшипниках (вкладышах), распредвалы имеют значительный эксплуатационный износ и задиры (данные дефекты имеют эксплуатационный характер образования), крышки (постели) распредвалов расположены в нумерации, не совпадающей порядковым номерам, набитым на корпусах крышек - указывает на неквалифицированное вмешательство в конструкцию двигателя (производственный дефект). В результате дефектовки маслонасоса выявлены задиры на стенах и валах, заедание при вращении (дефект эксплуатационный), требуется замена маслонасоса. Данные дефекты невозможно определить без применения специальных технических средств, не имея специальных познаний в области строения автомобиля (л.д.39-49).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 04.12.2019 №175, выявленные дефекты и характер их образования в двигателе, имеющего маркировку I0FHBAPSA5FW 0422152, образованы вследствие длительного периода эксплуатации, за время которого основные узлы и детали выработали свой ресурс. Дальнейшая эксплуатация автомобиля требовала проведения капитального ремонта двигателя. Следы выработки деталей двигателя, свидетельствуют о критическом эксплуатационном износе, что подтверждается наличием задиров, царапин, а также изменением геометрических параметров рабочих поверхностей деталей. Указанные дефекты образовались при «медленном», естественном износе деталей. Однако по характеру повреждений распредвалов и его подшипников, можно сказать, что их износ получился более ускоренным, чем другие детали двигателя. По мнению экспертов, ускоренная выработка распредвалов и его подшипников, худшее состояние относительно всех остальных деталей двигателя, могла стать неправильная установка крышек распределительного впускного вала в процессе ремонта. Признаками проведения ремонта, являются: маркировка в виде нанесения кустарным способом рисок на крышке нижней головки шатуна, замена поршневых колец и вкладышей коленчатого вала, использование при ремонте ГРМ направляющей, на которой имеется маркировка даты изготовления - январь 2016 года (автомобиль 2009 года выпуска), ненадлежащая установка опорных подшипников впускного распредвала. Работы по ремонту двигателя были проведены до момента передачи автомобиля истцу. Выявленные и описанные в исследовательской части неисправности двигателя имеют признаки естественного износа деталей в процессе эксплуатации автомобиля. В период 23.05.2019 г. до 29.05.2019 г. выявленные недостатки уже имелись. Рассоединение разъёма датчика давления масла является следствием аварийного повреждения разъёма с фиксирующим устройством на электропроводе проводки автомобиля. Достоверно установить, в какой период произошло повреждение разъёма и его рассоединение не представляется возможным.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники, водитель имеет возможность контролировать системы автомобиля по показаниям приборной панели. Контроль за состоянием систем по показаниям приборов и лампочек датчиков на панели приборов водитель может контролировать так же, как количество оставшегося топлива в топливном баке (по показанию прибора).

В рассматриваемом случае, истец должен был руководствоваться требованием Руководства по эксплуатации автомобиля, контролируя работу системы смазки, а именно, при запуске двигателя, в случае рассоединения разъёма датчика давления масла, индикатор давления масла панели прибора не должен был гореть вообще (неисправность электропроводки или датчика). В случае недостаточного количества масла или износа системы смазки, при которой производительность масляного насоса не обеспечивает надлежащее давление в системе, индикатор на панели приборов после запуска двигателя продолжает гореть. В том и другом случае водитель мог оценить состояние работы системы смазки, определить его как неисправное, и сделать соответствующие вывод для выяснения причины.

То есть, состояние неисправности систем, водитель, не обладая специальными познаниями в области автотехники, может определить по показаниям приборов и индикаторов на панели приборов автомобиля. Для выяснения причины неисправности необходимо специальное познание, которыми водитель может не обладать.

Выявленные недостатки в двигателе, связанные с износом деталей, являются скрытыми. Определение качественных и количественных характеристик выявленных неисправностей возможно только специалистами при разборе двигателя» (л.д.135-172, 172-175).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на объективно-подтвержденных данных осмотра транспортного средства. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО15 пояснил, что длительный срок эксплуатации подразумевает естественный физический износ параметров узлов агрегатов, что по истечении определенного ресурса приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, так как двигатель является основным узлом, который приводит в движение автомобиль. Изучив материалы дела, было установлено, что автомобиль был перемещен в другое место хранения своим ходом, но последующее исследование двигателя, который был предоставлен уже в демонтированном с автомобиля и в разобранном состоянии, было установлено, что узлы агрегата (двигателя) были изношены до предельного состояния, при котором необходимо было проводить капитальный ремонт двигателя, если это было экономически обосновано, либо целиком его заменить. Признаки ремонта имеют место быть. Были выявлены «кустарные» воздействия, то есть мастера, которые занимаются индивидуальным ремонтом, у них у каждого есть навыки, определенные маркировки и эти маркировки были выявлены на крышках шатунов. При демонтаже каждый мастер ставит метки для себя, кто точки, кто делает риски, и эти метки были нами выявлены. Так как, чтобы демонтировать шатун необходимо снять головку блока цилиндра двигателя, снять поддон, то есть требуется большая разборка двигателя. Имела место замена привода газораспределительного механизма, заменялись кольца поршневые и вкладыши. Исследованная система смазки в части масленого насоса тоже показала значительный износ поверхности зубьев шестеренок, которые создают движение потока и обеспечивают необходимым давлением систему смазки, и так же были выявлены нарушения вообще ремонта, в части неверной установки крышек моторных на подшипниках скольжения на выпускном распределительном вале, то есть были перепутаны места, что категорически запрещено, это и привело к разрушению. В руководстве по ремонту это обязательно указано, что перемена мест деталей, приводит к нарушению работы и вызывает ускоренный износ, что было установлено при вскрытии масленого фильтра. Было также установлено, что масло заменялось, перед тем как двигатель попал на экспертизу, следовательно, фильтр был заменен, внутри фильтра на фильтрующем элементе находились мелкие части износа материала подшипников трения распределительного вала. Поверхность подшипников имеет задиры, риски, что говорит о неверной работе, которая приводит к скорому повышенному износу. В период с 23 мая 2019 года по 29 мая 2019 года эти недостатки уже имелись. Те необходимые параметры, которые должен проверять водитель перед эксплуатацией автомобиля они выводятся на панель приборов и достаточно информативны и указывают на исправность или неисправность определенных систем. Один из важных датчиков, который в данном случае и рассматривается, это датчик давления системы смазки. При повороте ключа он обязательно высвечивается на панели приборов. Это указатель исправности цепи, который диагностирует данное состояние системы смазки. После запуска двигателя и создания давления происходит рассоединение этой цепи за счет датчика, который установлен в системе смазки. Он устроен принципиально просто, там шарик, который подпружинен, замыкает два контакта. То есть, при появлении давления шарик перемещается и рассоединяет электрическую цепь и индикатор тухнет. Если давление вновь понижается, даже при рабочем двигателе, то происходит замыкание этих контактов в датчике и сигнализирует на панель приборов, что указывает на недостаток работы системы смазки, требует обязательной остановки и выключения двигателя. Из предыдущей экспертизы, которая имеется в материалах дела, было установлено, что имелись разрушения в контакте между электропроводкой автомобиля и масляным датчиком, то есть поврежден был сам разъем, который находился на электропроводке. Соответственно, соединение контактов было ненадежным. Так же при осмотре был выявлен какой-то пластичный материал, для чего было это нанесено неизвестно, так как нет такого способа фиксации электропроводов. Если цепь разъединена, то никакой индикации водитель на панели приборов не видит. Выявленные недостатки - невидимые, это - скрытые недостатки. Износ деталей не диагностируется на панели приборов. Двигатель запустился, можно видеть отклонения от нормальной работы, но опять же определить неисправности в работе двигателя может специалист, который знает техническую часть. Обычный человек, не обладающий специальными познаниями, может видеть отклонения в работе только по приборам. Производитель предусматривает гарантийный пробег автомобиля, последнее обслуживание заканчивается на 300 000 км. пробега. 10 лет использования автомобиля, нельзя сказать, предельный это срок его эксплуатации или нет, это зависит от того как эксплуатируется и обслуживается автомобиль. В процессе службы автомобиля есть естественный физический износ, это не недостаток, это ухудшение характеристик и параметров автомобиля. Достигая критичного состояния и переходя за пределы критичного состояния, то наступило критичное состояние, это уже недостаток, но к этому недостатку приводит определенный временной промежуток эксплуатации. Любой двигатель, бывший в эксплуатации, имеет эксплуатационный износ. Общее состояние исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы удовлетворительное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 не опровергли имеющиеся в двигателе недостатки и тот факт, что они возникли до момента передачи продавцом ФИО1 товара (спорного автомобиля Пежо 308) покупателю ФИО2, а не после его передачи (л.д.103 об., 104).

Исходя из изложенного и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом в установленном на момент продажи двигателе автомобиля Пежо 308 дефекты возникли до момента передачи автомобиля истцу, ответчиком до продажи автомобиля проводился ремонт отдельных запчастей, деталей ДВС, в связи с чем транспортное средство было передано не в дату заключения договора купли-продажи, как это следует из договора от 22.05.2019, а позднее - 23.05.2019. При этом, у истца отсутствовала возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи. К тому же имевшие место недостатки двигателя автомобиля не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи. В связи с указанным истец, пользуясь правом выбора, в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно заявил требование о взыскании расходов на устранение недостатков двигателя автомобиля.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомлении продавцом истца о недостатках продаваемого автомобиля, а именно, дефектах двигателя автомобиля, стороной ответчика не представлено. Истцу был передан автомобиль 23.05.2019, а недостатки двигателя автомобиля проявились уже 24.05.3019, о чем незамедлительно было сообщено продавцу, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара не могли образоваться после передачи автомобиля истцу.

Вопреки доводам стороны ответчика сам по себе факт того, что автомобиль на момент его продажи имел значительный эксплуатационный износ, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются недостатки, то они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Заключая 22.05.2019 договор купли-продажи автомобиля, стороны в нем не указали на наличие в автомобиле конкретных недостатков, скрытых повреждений.

Доводы стороны ответчика об осведомленности истца о наличии дефектов автомобиля при его приобретении не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о наличии недостатков двигателя автомобиля.

Возражения относительно качества автомобиля и в части того, что истец мог самостоятельно обнаружить недостаток приобретаемого товара, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении и в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что при визуальном осмотре и по индикаторам на панели приборов выявить недостатки двигателя автомобиля было невозможно, так как они являются невидимыми, скрытыми, определить неисправности в работе двигателя может специалист, который обладает знаниями в области автотехники. При этом, суд отмечает, что истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле, несмотря на то, что ему было известно о том, что автомобиль являлся подержанным. К тому же, как указал эксперт, «имелись разрушения в контакте между электропроводкой автомобиля и масляным датчиком, то есть поврежден был сам разъем, который находился на электропроводке, соответственно, соединение контактов было ненадежным; при осмотре был выявлен какой-то пластичный материал, однако нет такого способа фиксации электропроводов», а потому суд приходит к выводу, что при передаче автомобиля истцу разъем на электропроводке был временно восстановлен и индикатор давления системы смазки не мог показать неисправность указанной системы.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, то есть из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК Российской Федерации.

Положениями ст. 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными истцом документами подтверждено, что 21.06.2019 в связи с тем, что двигатель автомобиль вышел из строя, автомобиль находился не на ходу, он приобрел для замены неисправного двигателя контрактный двигатель Пежо/Ситроен за 95 000 руб. Стоимость доставки данного двигателя транспортной компанией из г.Новосибирска составила 943 руб., стоимость работ и материалов, связанных с заменой двигателя – 33 202,20 руб., а всего 129 145,50 руб. (л.д.72-74).

Суд приходит к выводу, что материалами дела безусловно подтверждено, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с выходом двигателя автомобиля из строя, так как понесены в целях восстановления работы автомобиля и его использования для семейных нуждах.

Из смысла статьи 12 ГК РФ следует, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу.

При таких обстоятельствах выбранный истцом ФИО3 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи от 22.05.2019, в размере 128 202 руб. 50 коп., в том числе: 95 000 руб. - стоимость двигателя, 33 202, 50 руб.- стоимость материалов и работ, связанных с заменой двигателя. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по доставке двигателя транспортной компанией из г.Новосибирска в размере 943 руб., которые суд признает необходимыми.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Платежным поручением от 21.10.2019 подтвержден факт оплаты истцом ФИО3 за производство экспертизы 35 000 руб.

Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в частично - размере 3782,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, в размере 128 202 руб. 50 коп., в том числе: 95 000 руб. стоимость двигателя, 33 202, 50 руб. стоимость материалов и работ, связанных с заменой двигателя; а также расходы по доставке двигателя в размере 943 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 782,91 руб., всего 167 928,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение составлено 10.01.2020.