Решение № 21-562/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-562/2026

№ 21-562/2026


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 декабря 2024 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 декабря 2024 года № оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2026 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2024 года в 08:17:51 часов по адресу: 182 км 576 м автомобильной дороги «Каменноозерное-Медногорск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70509, поверка действительна до 18 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX33186V336, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,230 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 104,18 % (5,730 т), с осевой нагрузкой 10,120 т на ось № 2 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 84,00 % (4,620 т), с осевой нагрузкой 18,380 т на ось № 3 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 234,18 % (12,880 т), с осевой нагрузкой 17,620 т на ось № 4 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 220,36 % (12,120 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 24 ноября 2024 года № и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Каменноозерное-Медногорск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28).Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://www.orendor.orb.ru/, в разделе «Деятельность», подразделе «Пользователем автодорог», в пункте «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен правильно.

Названное транспортное средство марки SHACMAN SX33186V336 является четырехосным одиночным транспортным средством, оси № 1 и № 2 - составляют группу осей № 1 (сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,90 м), оси № 3 и № 4 составляют группу осей № 2 (сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с межосевым расстоянием 1,42 м).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,8 м до 2,5 (включительно) м с односкатными колесами составляет 11 т. Для этой же автомобильной дороге допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 (включительно) м с двускатными колесами составляет 11 т.

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 5,5 т (11т :2).

Фактические параметры нагрузки составили с учетом погрешности: на ось № 1 - 11,230 т, то есть больше нормативного значения на 5,730 т (104,18 %); на ось № 2 - 10,120 т, то есть больше нормативного значения на 4,620 т (84,00 %); на ось № 3 - 18,380 т, то есть больше нормативного значения на 12,880 т (234,18 %), на ось № 4 - 17,620 т, то есть больше нормативного значения на 12,120 т (220,36 %).

В соответствии с п. 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Измеренные нагрузки на группы осей № 1 и № 2 превышают параметры, установленные в п. 4 примечания к Приложению № 2 Правил.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 18 ноября 2024 года и 09 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 18 ноября 2024 года и 09 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Представлены копии актов проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 18 ноября 2024 года и 17 декабря 2024 года, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

По состоянию на 24 ноября 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Действия (бездействие) ФИО1, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и законодательства в названной сфере.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вышеназванное транспортное средство было передано ФИО по договору аренды автомобиля от 01 мая 2024 года, ранее являлись предметом рассмотрения судьи районного суда. Представленные ФИО1 доказательства получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется

Как следует из жалобы и представленных в материалы дела документов, 01 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО. заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор аренды), по условиям которого ФИО в пользовании передано транспортное средство SHACMAN SX33186V336, государственный регистрационный знак № Фактическая передача данного транспортного средства оформлена двусторонним актом от 01 мая 2024 года.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Платежные документы и документы строгой отчетности (книга продаж, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, иные документы строгой отчетности), подтверждающие внесение арендатором платы по обязательствам, предусмотренным договором аренды, не представлены. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ФИО1, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым).

Учтен судьей и тот факт, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и особенностей данной категории дел отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Судья районного суда обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не установлено таковых и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ФИО1 по делу не установлено. Соответствующих документов стороной защиты не представлено, в связи с чем, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В жалобе заявитель указывает на убыточность ее финансового положения, в обоснование заявленного довода представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2024 год, в которой отражен доход, полученные ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Данный документ исходит исключительно от привлекаемого к административной ответственности лица и об убыточности финансовых показателей ФИО1 по итогам деятельности за 2024 год объективно не свидетельствует. Документы, подтверждающие размер прибыли (убытка) за данный отчетный период, не представлены.

Приложенные к жалобе документы о заключении договора финансовой аренды (лизинга) и график лизинговых платежей, сведения о том, что ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Данные документы об убыточности финансовых показателей индивидуального предпринимателя по итогам деятельности за 2024 и 2025 годы объективно не свидетельствуют. Подтверждающие размер прибыли (убытка) документы не представлены. Равно как и не представлены документы уплаты налога на доход физического лица по договору аренды.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 26 декабря 2024 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.