Решение № 2-2197/2020 2-2197/2020~М0-1062/2020 М0-1062/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № б/н, был приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN <***>, 2018 года выпуска, кузов № <***>, шасси № двигатель № цвет белый не металлик, ПТС <адрес>, выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Комплектация автомобиля «ОПТИМУМ» с дополнительной опцией «блокировка дифференциала заднего» моста. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 770000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу для дальнейшей эксплуатации в день заключения договора.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около 16000 км на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время пользованием автомобилем в гарантийный период устранялись следующие неисправности:

- устранение повышенного шума и вибрации в районе МКПП, нагрева тоннеля пола путем замены рычага переключения передач и крепления пыльника выбора передач по заказ-наряду № АЦТ0065947 от ДД.ММ.ГГГГ повторная замена рычага выбора передач из-за затруднительного включения по заказ-наряду № АЦТ0066363 от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день, повышенный шум в районе МКПП и нагрев тоннеля пола проявился вновь;

- ремонт ходовой части автомобиля, устранение гула в правом заднем колесе путем замены подшипников внутреннего и наружного ступицы заднего правого колеса по заказ-наряду № АЦТ0066363 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ (3 дня);

- устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля в районе окантовки стекла ветрового окна, четырех дверей, проемов всех дверей, порогов дверей, подкапотного пространства по заказ-наряду № АЦТ0066067 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ включительно (16 дней). Повторное устранение дефектов ЛКП автомобиля в проемах всех четырех дверей, а так же устранение дефектов ЛКП в проеме двери задка по заказ-наряду № АЦТ0066685 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ (9 дней);

- устранение неисправности раздаточной коробки передач из-за ее затруднительного включения (с ударами) и вибрацией при движении на полном приводе с ее снятием, разборкой и сборкой, а также ремонт заднего моста из-за ударов при начале движения по заказ-наряду № АЦТ0067134 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ (29 дней). На сегодняшний день удары при начале движения в заднем мосту появились вновь.

В связи с чем, истец считает, что автомобиль является некачественным. Из-за устранения производственных дефектов и неисправностей автомобиля за время пользования истец не имела возможности пользоваться автомобилем более 50 дней.

При этом, ряд дефектов и неисправностей, устраняемых ранее проявились снова, такие как:

- дребезжание рычага переключения передач МКПП, его затруднительное включение (с хрустом) и нагревание тоннеля пола автомобиля, стук (удар) в заднем мосту при начале движения; повышенная вибрация при движении на полном приводе; вновь проявление коррозии ЛКП кузова на всех четырех дверях автомобиля под уплотнителями и в нижней части из-за касания с порогами, а также в районе петель, в проемах всех дверей, в том числе и двери задка; коррозия в районе петель двери задка, в подкапотном пространстве в районе рамки радиатора, под уплотнителями капота. На сегодняшний день истцом обнаружены следы коррозии на передних крыльях автомобиля в районе крепления к стойкам, а также коррозия на передних стойках автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств в размере 770000 руб., возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, убытков связанных с установкой дополнительного оборудования, установленного истцом за счет собственных средств для улучшения потребительских качеств автомобиля в размере 63 199 рублей. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 770000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и день вынесения решения в размере 213900 руб., неустойку в размере 206629 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судом решения и со следующего дня за вынесение решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1269 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 63199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО3

После получения результатов судебного заключения, представитель истца уточнил исковые требования в части убытков и неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 228900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 21.01.2020г. по 20.05.2020г. в размере 849065 рублей, остальные требования оставил без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования в части возврата стоимости товара признает обоснованными. Требование в части убытков признает лишь в размере 190000 рублей, поскольку автомобиль истца UAZ PATRIOT имеет модификацию 3163-280-03 комплектацию «Оптимум». В настоящее время ООО «УАЗ» производит автомобиль UAZ PATRIOT модификацию 3163-285-20 комплектации «Оптимум», который является аналогичным автомобилю истца. Согласно прайс-листу на автомобили марки УАЗ от 01.02.2020г., стоимость автомобиля UAZ PATRIOT комплектации 3163-285-20 составляет 960000 рублей, то есть убытки составляют 190000 рублей. Ответчик не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцом суммы за автомобиль, но полагает, что размер неустойки завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа и снижении размера неустойки до 100000руб. Также полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, согласно принципу разумности и справедливости в размере 3000руб. Просил при вынесении решения предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля с ПТС, с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.

Суд, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20.04.2019г. ФИО2 у ответчика был приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2018 года выпуска, кузов № №, шасси №, двигатель № цвет белый не металлик, стоимостью 770000 рублей (л.д. 9,10-11)

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 3 года

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

14.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 20.01.2020г.

По факту рассмотрения полученной претензии ответчик 28.02.2020г направил в адрес ФИО2 письмо №, где сообщал, что заявленное в претензии требовании о возмещении уплаченных за автомобиль денежных средств признано обоснованным, предложено возместить стоимость автомобиля в размере 770000 рублей и убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 190000 рублей

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные им требования удовлетворены в установленный законом срок не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Учитывая мнение представителя ответчика, признавшего исковые требования в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 770000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN № 2018 года выпуска, кузов № №, шасси №J1594034, двигатель №*Н3048625, цвет белый не металлик, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN № 2018 года выпуска, кузов № №, шасси №, двигатель № цвет белый не металлик, с паспортом транспортного средства, с установленным дополнительным оборудованием, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД и свободный прав третьих лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО3 №/К-20 ближайшим аналогом спорного автомобиля по техническим характеристикам и набору опций, на момент проведения экспертизы является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и продающийся в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль УАЗ Патрит в исполнении «Оптимум» с пакетом дополнительный опций, включающих в себя блокировку дифференциала заднего моста, отличающийся от исследуемого автомобиля более мощным модернизированным двигателем составляет 998900 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 228900 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 190000 рублей, поскольку согласно прайс-листу на автомобили марки УАЗ от 01.02.2020г., стоимость автомобиля UAZ PATRIOT комплектации 3163-285-20 составляет 960000 рублей, т.к. стоимость нового автомобиля в размере 998900 рублей подтверждена заключением эксперта. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступало.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 63199 рублей, которые подтверждены документально (л.д.17-20)

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2020г. составляет 849065 руб.

Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком арифметика расчета не оспаривалась.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 9989 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 22.05.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 898900 руб. (770000руб. + 228900руб.- 100000руб.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1 101 900 руб. (770000руб. +228900 руб. +100000+3000). Соответственно размер штрафа составит руб. (550950*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Указанные расходы, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

При подаче иска истцом оплачена госпошлины в размере 1269 рублей

Согласно размеру заявленных исковых требований размер государственной пошлины составил 14025,50 руб.

В связи с изложенным, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1269 рубля в пользу ФИО2 и госпошлина в размере 12756,50 рублей в доход местного бюджета.

18.03.2020г. от ООО «Констант-Левел» вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, в виду её не оплаты ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Не доверять доводам ООО «Констант-Левел» относительно не оплаты судебной экспертизы в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в пользу экспертной организации ООО «Констант-Левел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2 ФИО7 автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, 2018 года выпуска, кузов № №, шасси № двигатель №, цвет белый не металлик.

Обязать ФИО2 ФИО8 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN № 2018 года выпуска, кузов № № шасси № двигатель № цвет белый не металлик, с паспортом транспортного средства, с установленным дополнительным оборудованием, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД и свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 ФИО9 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 770000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 228900руб., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 63199 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1269 руб., штраф в размере 150 000 рублей, а всего: 1317568 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 22.05.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 898900 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 12756,50 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате экспертизы по определению суда от 04.03.2020г. в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 г.

Судья: /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>