Решение № 2-3667/2017 2-3667/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет <ФИО>1 сумму кредита 6 700 000 руб. для приобретения предмета ипотеки: жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>657, а <ФИО>1 обязалась осуществить возврат денежных средств в сроки и на условиях, установленных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых.

Согласно п. 4.3. и п. 4.4. Договора размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения Договора составляет 74 943 рубля 83 коп., срок кредита составляет 242 месяца с даты предоставления кредита.

На момент заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ материальное положение <ФИО>1 позволяло выплачивать ежемесячные платежи по кредиту в установленном договоре размере, так как согласно справке о доходах за 2014 год - доход <ФИО>1 составлял 2 624 762 руб.

По состоянию на сегодняшний день материальное положение <ФИО>1 существенно ухудшилось. В настоящее время <ФИО>1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 14 596 руб. 50 коп.

Кроме того, <ФИО>1 временно утратила трудоспособность, что подтверждается справкой ООО «Медицинский центр «Семейный доктор» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз - дебют ревматоидного артрита. Острая форма на фоне острого тереоидита.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, где просила отсрочку исполнения обязательств по договору сроком на 1 год (12 месяцев) с последующим продлением срока возврата кредита на 12 месяцев, не применений пунктов кредитного договора о начисление неустоек, штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора до момента истечения периода отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ (исх№ Ф7/1522), в котором указал, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность отсрочки платежей по кредиту. Кроме того, было предложено два варианта реструктуризации ипотечного кредита: «Каникулы по оплате основного долга» - предоставление отсрочки по выплате основного долга сроком до 12 месяцев, с погашением в течение указанного срока т процентов по полученному кредиту;«Пролонгация кредитного договора» увеличения срока по ипотечному кредиту г условии, что максимальный срок кредита при его пролонгации не будет превышать 30 лет с момента выдачи кредита. (При условии отсутствия просрочек по платежам).

Предложенные Банком условия не улучшают положение <ФИО>1 так как «Каникулы по оплате основного долга», предусматривают оплату процентов по договору от 62 135 руб. до 68 060 руб. в месяц, а оплата основного долга по договору от 5 236 руб. 59 коп. до 12 312 руб. 98 коп. (согласно графика погашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ). «Пролонгация кредитного договора» - на каждый увеличенный год кредитования сумма платежа уменьшится примерно на 5 000 рублей.

В соответствии с п. 7.5. Приложения № «Правила предоставления и погашения кредита» к кредитному Договору, договор может быть изменен, дополнен по взаимному соглашению Сторон путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме подписанной обеими сторонами.

Ссылаясь на изложенное, положения п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 450, п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ, истец просила суд Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 (ПАО) заключить с ней дополнительное соглашение об отсрочке исполнения обязательств к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (12 месяцев) с последующим продлением срока возврата кредита на 12 месяцев.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет <ФИО>1 кредит в сумме 6 700 000 руб. для приобретения предмета ипотеки: жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>657, а <ФИО>1 обязалась осуществить возврат денежных средств в сроки и на условиях, установленных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых.

Согласно п. 4.3. и п. 4.4. Договора размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения Договора составляет 74 943 рубля 83 коп., срок кредита составляет 242 месяца с даты предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, где просила отсрочку исполнения обязательств по договору сроком на 1 год (12 месяцев) с последующим продлением срока возврата кредита на 12 месяцев, не применений пунктов кредитного договора о начисление неустоек, штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора до момента истечения периода отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ (исх№ Ф7/1522), в котором указал, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность отсрочки платежей по кредиту, вместо этого, банком было предложено два варианта реструктуризации ипотечного кредита, ни один из которых истца не устраивает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о возложении на ответчика в судебном порядке обязанности заключения соглашения об изменении условий кредитного договора истец указывает на существенное изменение ее финансового положения, уровня ее доходов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и временной нетрудоспособностью по медицинским показателям.

Как считает истец, совокупность данных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для изменения условий договора.

Суд находит позицию истца не состоятельной на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований об изменении условий заключенного сторонами кредитного договора.

Вопреки позиции истца, указанные в исковом заявлении фактические обстоятельства относительно нахождения в декретном отпуске, являются следствием волеизъявления самого истца, не могут быть расценены как существенное изменение обстоятельств, по смыслу установленных в статье 451 ГК РФ, указанное обстоятельство не изменило предмет и обязательства сторон.

Истец приняла на себя риск изменения в данном случае ее финансового положения

Доход истца не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств. Уменьшение уровня дохода истца не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение длительного периода времени, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Доводы истца о ее нетрудоспособности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами. Истцом предоставлены документы свидетельствующие лишь об обращении за медицинской помощью.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для изменения условий кредитного договора по инициативе заемщика по приведенным истцом фактическим обстоятельствам и правовом основаниям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья