Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-316/2020

23RS0046-01-2020-000163-56 к делу № 2-316/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 29 июля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 32822 рубля 50 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 2595 рублей, стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на отправку телеграммы телеграфом в размере 291 рубль 40 копеек, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, неустойки за период с 19.07.2019 по 05.11.2019 в размере 69975 рублей, неустойки с 05.11.2019 по день вынесения решения.

В обоснование иска указал, что 17.10.2018 около 01 часов 20 минут на а/д Краснодар-Верхнебаканский 21 км + 30 м., произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Ноте государственный номер <...> под управлением А.М.Л. и автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер <...>, в результате которого автомобилю ВАЗ 21124, г/н <...> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» согласно страховому полису <данные изъяты><...>. 28.06.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере 81008 рублей 33 копейки. 05.11.2019 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 31969 рублей 17 копеек. Таким образом, ФИО1 ответчиком САО «ВСК» не доплачено страховое возмещение в размере 32822 рубля 50 копеек. Так как в установленный законом срок САО «ВСК» страховое возмещение в полном объеме не выплачено, 12.11.2019 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиков порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 18.12.2019 финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение №У-19-63527/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы. С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания истцом представлено не было.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29545 рубля, штраф в размере 14772 рубль 50 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2595 рублей, расходы на телеграф в сумме 291 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 1009,32 рублей, расходы по открытию карты в сумме 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 15.07.2019 по 5.11.2019 в размере 67531 рублей, неустойку с 5.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 29545 Х1%, то есть 295 рублей в день.

Представитель ответчика на основании доверенности № 0049-09-Д от 16.01.2020 ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска и признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату по оценке, расходов на оплату услуг представителя обоснованными, снизить их до разумных пределов, а также пояснил, что проведена рецензия № 449 465 от 11.03.2020 на экспертное заключение № 145/08/2019 от 27.08.2019 ИП ФИО4, транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <...>, составленная оценщиком, экспертом-техником ФИО5, согласно которой расчет средней рыночной стоимости объекта исследования, представленный в заключении, не соответствует рекомендациям п. 6.1. Единой методики, в соответствии с которым «величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определяется на момент дорожно-транспортного происшествия и равна средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении». Кроме того, в названной рецензии указано, что в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст.8 Объективность, всесторонность и полнота исследования (ред. от 08.03.2015) «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» В результате проведенного исследования, оценщик, эксперт-техник ФИО5 сделал вывод о том, что экспертное заключение № 145/08/2019 от 27.08.2019, составленное экспертом техником ФИО6, ИП ФИО4, представленное истцом ФИО1 в качестве доказательства в обоснование своих требований, выполнено с нарушением положений законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований истца, просил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о снижении до разумных пределов расходов на услуги представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК».

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Определением Славянского районного суда от 12.03.2020 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 3 данной статьи закреплено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприопретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. По смысл пункта 4 этой же статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В вышеуказанном постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По смыслу статьи 11 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержаться и в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленный Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и предоставление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления заявления о страховом возмещении страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Абзацем 7 данной статьи установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно частью 16.1 статьей 12 закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в других случаях, предусмотренных пунктами «б» - «ж» этой же части статьи настоящего федерального закона. Под полной гибелью имущества понимается по смыслу п. «а» ч.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в указанном случае, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения иди ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществляемой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушению иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в срок, предусмотренный частью 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направленно в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней либо в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении установленных сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направит обращение финансовому уполномоченному. Частью 2 ст. 25 указанного федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только поле получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Абзац 3 части 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Согласно ст. 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу п. «а» части 18 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его полной гибели определяется в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21124, г/н <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><...>.

Дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 госномер <...>, произошло 17.10.2018, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2018, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019, согласно которому 17.10.2018 около 00 часов 30 минут ФИО1 выехал на автомобиле ВАЗ 21124 государственный номер <...> из пос. Яблуновского, Тахтамукайского района в сторону ст. Северской, Северского района, Краснодарского края, подъезжая к АЗС КНК, расположенный на верхней трассе на 21 км., он обратил внимание на легковой автомобиль «Нисан Ноте» г/н <...>, который двигался впереди него по правой полосе на расстоянии около 100 метров, когда до указанного автомобиля оставалось около 30 метров, автомобиль «Нисан Ноте», неожиданного для него, данный автомобиль начал осуществлять поворот налево. По этой причине ФИО1, нажал на педаль тормоза и начал уходить от столкновения влево. Столкновения избежать не удалось. Данным постановлением подтверждается вина А.М.Л. в произошедшем ДТП. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем «Нисан Ноте» г/н <...> правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате которого автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019 не отменено, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника А.М.Л. застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты><...>.

28.06.2019, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, перечень которых предусмотрен п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.07.2019 автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК». 15.07.2019 страховая компания САО «ВСК» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 81008 рублей 33 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сверчков обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ВАЗ 21124 г.н.з. <...>. О месте, дате и времени проведении независимой экспертизы истец уведомил ответчика САО «ВСК» надлежащим образом, соблюдая установленные федеральным законом «Об ОСАГО» сроки. Данный факт подтверждается заказной телеграммой с уведомлением о вручении от 25.07.2019, согласно сведениям о вручении которой 26.07.2019 она вручена ответчику. Осмотр автомобиля ВАЗ 21124 г/н <...> проведен 01.08.2019. Согласно экспертному заключению № 145/08/2019 от 27.08.2019, выполненным экспертом-техником ФИО6, ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 171500 рублей, с учетом износа 151200 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21124, г/н <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 163400 рублей, стоимость годных остатков 17600.

03.10.2019 ответчику САО «ВСК» посредством почтового отправления направлено заявление и подлинник экспертного заключения № 245/08/2019 от 27.08.2019.

05.11.2019 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления (претензии) ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 31969 рублей 17 копеек, из них 10000 рублей – стоимость досудебной экспертизы, о чем свидетельствует ответ страховой компании на претензию потребителя исходящий номер 66482 от 31.10.2019. Таким образом, ответчиком САО «ВСК» не доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32822 рубля 50 копеек.

Так как ответчик САО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, 12.11.2019 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно положениям ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32822 рубля 50 копеек и возмещении расходов на изготовление экспертного заключения № 145/08/2019 от 27.08.2019 в размере 10000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение данной экспертизы было возложено на ООО «ВОМС». Согласно экспертному заключению ООО «ВОМС» от 03.12.2019 № У-19-63527_3020_004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172907 рублей, с учетом износа 131400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 102600 рублей, стоимость годных остатков 27200 рублей. Таким образом установлена полная (конструктивна) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21124, г/н <...> составляет 75400 рублей. Поскольку страховая компания САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 102977 рублей 50 копеек, решением финансового уполномоченного № У-19-63527/5010-007 от 18.12.2019 ФИО1 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, так как страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 страховое возмещение, превышающее сумму, определенную по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также полностью компенсирующую расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной ФИО1 в размере 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В рамках данного гражданского дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца определением судьи от 12.03.2020 поручена ООО «ТРИЗ» и выполнена автотехническая и трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 2-316-20, составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер <...>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 165800 рублей, с учетом износа 146700 рублей, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 159600 рублей, стоимость годных остатков 17200 рублей. Таким образом, согласно выводам судебного эксперта произошла конструктивная полная гибель автомобиля, при которой восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факта, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть вторая этой же статьи устанавливает, что эти сведения могут быть получены из объяснения сторон третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 стати 67 ГПК закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, критериями оценки доказательств в соответствии с ч. 3 этой же статьи являются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в случае полной гибели транспортного средства.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, оснований, по которым судья не может доверять выводам эксперта, судье не представлено, при этом судья, изучив заключение эксперта, делает вывод, что оно составлено с применением положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П. В связи, с чем судья принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба от ДТП.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его полной гибели определяется в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и сумм, выплаченных страховой компанией составляет 159600 – 17200 – 81008,33 – 21969,17 = 39422 рубля 50 копеек.

Стоимость заключения досудебной экспертизы, заказанной истцом, возмещена ответчиком, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его полной гибели определяется в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и сумм, выплаченных страховой компанией составляет 159600 – 17200 – 81008,33 – 21969,17 = 39422 рубля 50 копеек.

Определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из положений ч. 18. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и считает правомерным взыскать с ответчика САО «ВСК» материальный ущерб в размере 39422 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении требования о стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки 05.11.2019 по 29.07.2020 подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения, расчет которой должен быть произведен по формуле: 39422 рубля * 1% * количество дней просрочки (с 29.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда), что составляет 394 рубля в день. А поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца, который просил о взыскании 295 рублей в день, суд удовлетворяет требования истца в указанном в уточнении к иску размере.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и в полном объеме.

Поскольку истец до обращения с иском в суд, обращался к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, что было ответчиком не исполнено в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19711,25 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, представленная в материалы дела выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании затрат на ее изготовление также подлежит взысканию.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размера: нотариальные расходы в размере 2595, уплата указанной суммы истцом подтверждается справкой от 17.06.2019, выданной нотариусом ФИО8; почтовые расходы в размере 1009 рублей 32 копейки; расходы на услуги телеграфа в размере 291 рубль 25 копеек.

В подтверждение расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, договор либо иное доказательство суду не представлено.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в размере 2573,99 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

Экспертом ООО «ТРИЗ» заявлено ходатайство о взыскании с его пользу стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 39422 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19711 (девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей; неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку, начиная с 29.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда 295 (двести девяносто пять) рублей в день; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; а также понесенные по делу судебные расходы: нотариальные расходы в размере 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей; почтовые расходы в размере 1009 (одна тысяча девять) рублей 32 копейки; расходы на услуги телеграфа в размере 291 (двести девяносто один) рублей 25 копеек.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 2574 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТРИЗ» 35000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судами и районными судами, могут быть адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученную степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.