Решение № 2-4671/2024 2-607/2025 2-607/2025(2-4671/2024;)~М-3936/2024 М-3936/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4671/2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-607/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре - робот-пылесос * * *) в срок, не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда, предоставлении подменного фонда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара - робот-пылесос * * *) стоимостью 29 890 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций, для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром ненадлежащего качества, для получения консультаций, оставления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридический услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик сообщал, что готов принять товар в ремонт для устранения недостатков в установленный Законом срок. Просил передать товар в необходимой комплектации по юридическому адресу: <адрес> после получения продавцом АО «РТК» примет на себя обязательства по устранению недостатка и исполнить их в соответствии с Законом.

Согласно заявлению покупателя от <дата> товар передан ответчику для проведения безвозмездного устранения недостатков. Кроме того, в данном заявлении истец указал, что на период ремонта товара длительного пользования просит предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами. Дефект, со слов владельца: сетевые подключения + не подключается к сети вайфай.

Из квитанции № № *** от <дата> следует, что товар передан для безвозмездного устранения недостатков. Согласно квитанции №№ *** - спорное устройство выдано с ремонта <дата>.

С данной квитанцией получено заключение от <дата> сервисного центра ИП ФИО2, согласно которому «№ *** заявленная неисправность - «Сетевое подключение, не подключается к сети вайфай». По результатам диагностики установлено, что при производстве исследования представленного оборудования Робот-пылесос, установлено, аппарат в процессе исследования включен согласно инструкции пользователя. Устройство подключено к зарядному устройству (произведен заряд АКБ). Неисправности за весь период диагностики не выявлены. Оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации, в соответствии с прилагаемой инструкцией. Неисправностей работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено. Производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено. В оборудовании Робот пылесос * * *) отсутствует недостаток: сетевое подключение, не подключается к сети вайфай. Дата начала проверки: <дата>. Дата окончания проверки <дата>.

С данным актом истец не согласен, так как при проверке товара - устройство работает 10 минут, останавливается ищет сеть wi-fi, не находит и выключается. После перезагрузки не видит сеть wi-fi. Использовать данное устройство по назначению невозможно, о чем имеется соответствующая отметка на заключении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, <дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результатам проведенной технической проверки № *** от <дата> в (аппарате) выявлен дефект — не определяется приложениями. Причиной возникновения дефекта является выход из строя wi-fi модуля, который является неотъемлемой частью основной платы управления. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 11 500 руб. Вес аппарата в упаковке составляет 5,90 кг.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв на возражения ответчика, где указала, что на исковых требованиях настаивает, в соответствии с положениями ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт предполагает не только непосредственно мероприятия по устранению недостатка, но и факт передачи потребителю самого товара с информацией о произведенном ремонте. В соответствии с материалами дела, спорный товар был передан ответчику, в момент передачи недостаток присутствовал, что подтверждается подписью сотрудника в квитанции. Проверка качества была произведена ответчиком не качественно, с результатами проверки качества потребитель не согласился, о чем незамедлительно известил ответчика, указав на несогласие с результатами проверки качества в акте. Отдельно отметила, что в момент приема товара, недостаток также присутствовал, что описано в акте приема, то есть между сторонами возник спор по результату проверки качества товара, однако ответчик каких-либо действий для разрешения спора не предпринимал, в связи с чем, потребитель вынужден был избрать судебную защиту нарушенного права. Также настаивала на неисполнении стороной ответчика обязательств по предоставлению «подменного фонда», данное требование было заявлено Истцом, но не рассмотрено по существу. Доводы ответчика, о том, что после проведения проверки качества и выдачи товара, потребитель с проведенной самостоятельно проверкой качества к ответчику дополнительно не обращался, считает необоснованными, Закон не содержит требований к потребителю по неоднократному обращению к ответчику. С момента предъявления требований, подменный товар истцу не передавался. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки, а также ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности судебных расходов. Считает, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «РТК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражения и дополнения к ним. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями в части безвозмездного устранения недостатка товара, предоставления «подменного фонда» частично согласен, готов произвести безвозмездное устранение недостатка товара и предоставить подменный фонд, в случае исполнения истцом обязанности по передаче товара. При этом, представитель ответчика указывает, что сами требования о безвозмездном устранении недостатка товара и предоставлении подменного фонда, заявленные в порядке искового производства считает не обоснованными, поскольку спорный товар продавцу не передан, что с свою очередь лишило ответчика возможности произвести безвозмездное устранение недостатка товара и предоставить подменный фонд. Кроме того, после проведения проверки качества за счет собственных средств повторно к продавцу потребитель не обращался, заключение ООО «Сервис-Групп» получено ответчиком только с исковым заявлением, что также лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказать. В случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также обязать истца передать некачественный товар в адрес ответчика. Размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подтвержден доказательствами, судебные расходы понесенные истцом чрезмерны, также подлежат снижению. Не согласна с требованиями о возложении на ответчика обязанности по приему товара за счет собственных средств, несмотря на вес товара, ранее потребитель самостоятельно передавал товар, в связи с чем, трудности с передачей товара у истца отсутствуют, кроме того, истец также может передать товар за счет собственных средств с дальнейшей компенсацией стоимости отправки товара с продавца, что также предусмотрено положениями п. 7 ст. 18 ЗоЗПП. В целях побуждения истца исполнить обязанность по передаче, просила взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передачи товара ответчику.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского районного суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные и видео материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от <дата>. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен, в письменной форме, соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что <дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу <адрес>, истцом приобретен товар - Робот-пылесос * * * стоимостью 29 890 руб., что подтверждается товарной накладной №№ *** от <дата>.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в спорном товаре обнаружен недостаток.

<дата> для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах к Договору от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 руб. о внесении денежных средств в кассу ООО «Юркомпани» ФИО1

<дата> сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия вручена в магазине по месту приобретения товара, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного сотрудника. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № *** без даты, согласно которому ответчик сообщал, что готов принять товар в ремонт для устранения недостатков в установленный Законом срок. Просил передать товар в необходимой комплектации по юридическому адресу: <адрес>. после получения продавцом АО «РТК» примет на себя обязательства по устранению недостатка и исполнить их в соответствии с Законом. При этом, сведений о рассмотрении требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, данный ответ на претензию не содержит. Указанный ответ получен истцом, что подтверждается самим ответом, предоставленным истцом, пояснениями истца, конвертом с описью вложения почтового отправления № ***.

Согласно заявлению покупателя от <дата> товар передан ответчику для проведения безвозмездного устранения недостатков по адресу приобретения товара: <адрес> Кроме того, в данном заявлении истец указал, что на период ремонта товара длительного пользования поддерживает требование о предоставлении на период ремонта товара, длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Дефект со слов владельца: сетевые подключения + не подключается к сети вайфай.

Из квитанции № *** от <дата> следует, что товар передан для безвозмездного устранения недостатков, что отмечено в п. 7 квитанции.

Согласно квитанции № *** - спорное устройство выдано из ремонта <дата>.

С данной квитанцией получено заключение № *** от <дата> сервисного центра ИП ФИО2, согласно которому заявленная неисправность - «Сетевое подключение, не подключается к сети вайфай». По результатам диагностики установлено - произведено исследование представленного оборудования Робот пылесос, в результате которого установлено - аппарат в процессе исследования включен согласно инструкции пользователя. Устройство подключено к зарядному устройству (произведен заряд АКБ). Неисправности за весь период диагностики не выявлены. Оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации, в соответствии с прилагаемой инструкцией. Неисправностей работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено. Производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено. В оборудовании Робот пылесос * * *) отсутствует недостаток: сетевое подключение, не подключается к сети вайфай. Дата начала проверки: <дата>. Дата окончания проверки <дата>.

С данным актом истец не согласился, указал, что в момент приема товара, после примерно 10 минут работы, товар останавливается, ищет сеть wi-fi, не находит и выключается. После перезагрузки не видит сеть wi-fi. Использовать данное устройство по назначению не возможно.

После выдачи товара и получения письменного несогласия с результатами проверки качества, сведений о рассмотрении претензии потребителя, назначении независимой экспертизы, со стороны ответчика, не представлено.

<дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатпм проведенной технической проверки № *** от <дата>, в (аппарате) выявлен дефект - не определяется приложениями. Причиной возникновения дефекта является выход из строя wi-fi модуля, который является неотъемлемой частью основной платы управления. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 11 500 руб. Вес аппарата в упаковке составляет 5,90 кг. За проведение технической проверки и составление акта, истец оплатил 6 000 руб.

После получения заключения ООО «Сервис-Групп», <дата> истец обратился с данным исковым заявлением в Сызранский городской суд Самарской области.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно технический центр». Согласно заключения товароведческой экспертизы № *** от <дата>, в устройстве робот-пылесос * * *) имеется недостаток в виде нарушения работоспособности тракта WI-fi модуля, следы эксплуатационного воздействия отсутствуют, недостаток носит скрытый производственный характер. Стоимость ремонта товара составляет 11 195 руб., стоимость аналогичного товара на момент составления заключения 29 299 руб. Результат судебной экспертизы сторонами не оспаривался.

Оценивая, представленные сторонами письменные доказательства, заявленные ходатайства, суд приходит к следующему: ходатайство ответчика о направлении запроса в справочно-адресную службу не подлежит удовлетворению. В адрес ответчика истцом предоставлены сведения об адресе получения им корреспонденции и юридически значимых сообщений, а также адресе электронной почты. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ – обязанность получать юридически значимые сообщения присутствует у физического лица – либо по адресу регистрации, либо по адресу который адресат указал сам. Исковое заявление подписано лично потребителем. Адрес, указанный в исковом заявлении, является надлежащим адресом, подтвержденный копией доверенности. Ответчик, в случае у него наличия необходимости, может обратиться к истцу по указанному адресу.

Все юридически значимые сообщения истец просит направлять не по адресу регистрации, а по адресу, указанному в иске для корреспонденции, а именно: <адрес>. Истец избрал альтернативный способ получения корреспонденции, выразив намерение нести риски ответственности за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших именно по указанным адресам, о чем оповестил продавца.

Кроме того, истец, интересы которого представляют сотрудники ООО «ЮрКомпани», неоднократно участвующие в рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и неоднократно взаимодействовали через электронную почту представителей, а также по адресу указанному как адрес для корреспонденции. В силу указанных норм и требований закона, при получении искового заявления у ответчика не имелось безусловных оснований сомневаться в принадлежности адреса электронной почты, адреса для корреспонденции - истцу, поскольку данные адреса ранее предоставлялись ответчику, как в исковом заявлении, так и в иных документах, передаваемых ответчику именно данным потребителем по спорному товару. (Определение Самарского областного суда № *** от <дата>).

Рассматривая требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, суд приходит к следующему: оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Заключением о проверке качества товара ИП ФИО2 № *** от <дата> заявленный дефект не подтвержден, хотя указанный недостаток выявлен и подтвержден заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком его обязанности произвести проверку качества товара надлежащим образом, в полном объеме и с наибольшей степенью достоверности. Суд критически относится к заключению ИП ФИО2 № *** от <дата>, поскольку оно опровергнуто результатами досудебного исследования и судебной экспертизой.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено, в частности, заключением судебной товароведческой экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах двух лет, установлены п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - проверка качества, в случае необходимости независимая экспертиза, должны проводится ответственным лицом (продавцом, импортером, изготовителем, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в пределах сроков, установленных Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Проведение проверки качества не продлевает сроков удовлетворения требований потребителя, установленных Законом.

По смыслу п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей», период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также окончание ремонта Законодатель связывает с обязанностью ответственного лица предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

С момента предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка товара, и до момента рассмотрения дела по существу, со стороны ответчика в адрес истца, в адрес суда сведений о ремонте, не поступали.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» - окончание ремонта и сам факт безвозмездно устранения недостатка товара подтверждаются путем предоставления письменной информации о дате устранения недостатков товара, с их описанием об использованных запасных частях (деталях, материалах), и о дате выдачи товара потребителю, по окончании устранения недостатков товара.

Подобные доказательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств устранения недостатка товара в установленный Законом срок.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> - право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами. Более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы, недостаток спорного товара - устраним, а также не имеет признаков существенности по материальным и временным затратам, необходимым на его устранение. Сведений о повторности или неоднократности недостатка, не представлено.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения, срок, в течение которого, ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок, не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - Робот-пылесос Xiaomi Robot Vacuum S10+ (722/BFACXF3ZS03649) в течение 45 дней, подлежат удовлетворению. Началом срока ремонта суд считает необходимым установить дату передачи спорного товара ответчику. Дополнительно суд считает необходимым разъяснить ответчику, что датой исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, является дата передачи потребителю товара.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, было предъявлено ответчику <дата>, ответчиком не удовлетворено. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара, прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. Сведения о приглашении потребителя для получения товара в качестве «подменного фонда» - ответчиком не предоставлены. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, соответственно подлежит удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП, истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости, а также с учетом факта передачи основного товара ответчику и нахождении основного товара у ответчика, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в трехдневный срок, начиная с момента передачи основного товара ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика, на случай неисполнения решения суда в данной части, взыскать судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 298,90 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 298,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара на случай неисполнения решения суда истцом в части передачи некачественного товара ответчику. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника, могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31, вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> № ***, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент), следует установить для ответчика в размере 298,9 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока.

Безвозмездное устранение недостатка в товаре, возможно после его передачи потребителем продавцу. В связи с чем, суд также считает необходимым удовлетворить требование ответчика и возложить на истца обязанность по передаче некачественного товара в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, неисполнения истцом обязанности по передаче спорного товара, возложить на истца ответственность в виде судебной неустойки в размере 298,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что произвести безвозмездное устранения недостатка он не мог, в виду не передачи товара, а также отсутствия факта повторного обращения, суд оценивает критически. Товар ответчику для безвозмездного устранения передавался истцом <дата>. Устранение недостатка товара не было выполнено по вине ответчика, ввиду некачественно произведенной проверки качества товара. При этом, суд учитывает, что в момент получения товара потребитель выразил свое несогласие с заключением ИП ФИО2, что подтверждается записью в акте. Указанное обстоятельство говорит о том, что между сторонами возник спор. Однако, в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик своими силами и за свой счет, в установленный Законом срок проведение независимой экспертизы для разрешения спора не организовал. Доказательств рассмотрения претензии потребителя, в том числе обозначенной в момент приема товара, ответчиком не представлено. Также, суд считает, необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие факта обращения к продавцу после проведения проверки качества за счет средств потребителя является злоупотреблением правом. Досудебное исследование проводилось истцом в рамках подготовки и сбора доказательств по возникшему спору. Более того, положения ст. 17, 18 Закона «О Защите прав потребителей» не предусматривают обязанности потребителя предъявлять заявленное требование повторно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требований

Период исполнения требования о ремонте товара, исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара рассчитан истцом от даты передачи товара, то есть от <дата>. Суд находит расчет периода исполнения от даты передачи товара ответчику разумным и обоснованным. Истцом представлен расчет заявленных неустоек в следующем размере: неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара:

<дата> (дата передачи товара на <дата> + 45 дней) по <дата> (дата составления иска) - 10 дн. и составляет: (29 890*1%)*10= 2 989 руб.

Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования должно было быть удовлетворено в срок до <дата> (<дата> +3 дня).

Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами составляет: с <дата> по <дата> (дата составления иска) - 52 дня и составляет: (29 890*1%)*52= 15 542,80 руб.

Истец просит, начисление указанных неустоек производить до момента вынесения решения суда.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата> = 341 день. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 341 день по 1% от цены товара, т.е. 298,90 руб., составляет 101 924, 90 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с <дата> по <дата> = 383 дня. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 383 дня по 1% от цены товара 298,90 и равна 114 478, 70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). Истцом подобное требования заявлено. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (298,9 руб.) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (298,9 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца, суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составляет 17 500 руб. (15 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 15 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 35 000 руб.) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. При оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В данном случае проверка качества была организована ответчиком ненадлежащим образом, техническое заключение опровергнуто как заключением внесудебной экспертизы, так и в ходе судебного разбирательства. После получения сведений о несогласии истца с результатами проведенной им проверки качества, ответчик не сообщил дату, время, место проведения независимой экспертизы, не согласовал с истцом экспертное учреждение, независимого эксперта, то есть не исполнил своих обязанностей, возложенных на него п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, обращение в экспертную организацию и оплату ее услуг, суд находит необходимыми. Представленное истцом досудебное исследование в последующем подтверждено результатами судебной экспертизы, само заключение признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Экспертно Технический центр» о возмещении понесенных расходов и взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Суд считает указанные требования необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и произвести перевод с депозита УСД в Самарской области в размере 10 000 руб.

Данное заявление также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 10 000 руб. (из которых 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - об исполнении требований в натуре, 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 4 000 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт № ***, передать товар робот-пылесос * * * Акционерному обществу «РТК», ИНН № *** для безвозмездного устранения недостатка товара в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Акционерное общество «РТК», ИНН № ***, безвозмездно устранить недостаток в товаре робот-пылесос * * *) в течение 45 дней со дня передачи товара

Обязать Акционерное общество «РТК», ИНН № ***, предоставить ФИО1, паспорт № ***, на период ремонта основного товара длительного пользования товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней со дня передачи товара робот-пылесос * * *) на ремонт.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 298,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 298,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 298,9 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре; в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 298,90 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда; в случае нарушения сроков по передаче товара судебную неустойку (астрент) в размере 298,90 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № *** в пользу ООО «Экспертно технический центр» судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № *** государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.