Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 21 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Ответчика ФИО2,

Его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Акционерное общество ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в ДТП. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория». В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20 и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО ГСК «Югория», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 269300 руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для досудебной оценки ущерба автомашины в ФИО17 согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона была определена в сумме 414 627 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость ущерба сверх страхового возмещения в сумме 145 327 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4106,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в суме 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2200 руб.

В ходе судного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом и без учёта износа заменяемых деталей; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО18

С заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, свою вину в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований – со ссылкой на заключение судебной экспертизы, а также документально подтверждённые фактические расходы по ремонту автомашины истца указала, что истцом транспортное средство фактически отремонтировано, стоимость фактических затрат составила менее выплаченного страховой компанией, а также определённых судебным экспертом затрат на ремонт (страхового возмещения), в связи с чем полагала, что ответчиком не доказано, что его реальный ущерб от ДТП составил более фактически уже выплаченного ему страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель третье лица по делу АО ГСК «Югория» участия в судебном разбирательстве не принимала, позиция по иску до суда не доведена; по запросу суда представлены материалы выплатного дела (том 1, л.д.92-145), ответ на запрос (том 1, л.д.238).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Данный Закон был принят в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этот закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.15.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2 ст.12 Закона установлены требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19 принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4 (л.д.100, 109).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (том 1, л.д.100).

В результате ДТП ФИО19 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.112-113).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №*** от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №*** (том 1, л.д.94).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил возместить величину утраты товарной стоимости и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1300 руб. (том 1, л.д.94-97).

В тот же день страховщиком ему было выдано направление на независимую экспертизу (том 1, л.д.97, оборот).

ДД.ММ.ГГ автомашина истца была осмотрена ФИО22 составлен Акт осмотра №*** (том 1, л.д.98-99)

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре автомашины (том 1, л.д.116)

В то же день страховщиком ему было выдано направление на независимую экспертизу (том 1, л.д.116, оборот).

ДД.ММ.ГГ автомашина истца была осмотрена ФИО22 составлен акт осмотра №*** (том 1, л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГ истцом транспортное средство фактически отремонтировано на ФИО24 стоимость ремонта составила 204 962,03 руб. (том 1, л.д.122-124, 127-134).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов по устранению скрытых повреждений автомашины, представил документы об оплате ремонта на ФИО24 (том 1, л.д.121).

ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведён осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра №*** (том 1, л.д.126).

Согласно калькуляции страховщика ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 269300 руб. (л.д.135-136), размер утраты товарной стоимости (расчёт от ДД.ММ.ГГ) – в сумме 41033,54 руб. (том 1, л.д.137).

На основании Атка о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.138) ДД.ММ.ГГ истцу выплачена сума 257300 руб. (платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.139).

На основании Атка о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д.140) истцу выплачена сумма 41033,54 руб. (УТС) (платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.141).

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.242) ДД.ММ.ГГ истцу выплачена сумма 1300 руб. (расходы по эвакуации) (платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.143).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.144) ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12000 руб. (платёжное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ, том 1, л.д.145).

Таким образом, всего страховой компанией истцу было выплачено 311 633,54 руб.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» на запрос суда, выплата страхового возмещения ФИО4 в денежной форме была произведена в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» не имеет заключённых договоров со станциям технического обслуживания транспортных средств (том 1, л.д.238).

Истцом была инициирована досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению ФИО17 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена на сумму 414627 руб. (том 1, л.д.10-30). За проведение оценки истцом было оплачено 6500 руб. (том 1, л.д.30-31).

В рамках настоящего дела истцом страховая компания АО «ГСК «Югория» в качестве соответчика не привлеклась, требований к ней истцом не заявлено.

Проанализировав все указанные доказательства, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме в связи с отсутствием заключённых договоров со станциям технического обслуживания транспортных средств (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО), отсутствие заключённого сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие возражений относительно возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в ходе судебного разбирательства, суд приходит к вводу, что истец имел право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости её восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей; проведение судебной экспертизы было поручено ФИО18 (том 1. л.д.164-165).

Согласно заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была определена экспертом в сумме 275 500 руб., без учёта их износа – 307 900 руб. (том 1, л.д.192-219).

С заключением судебной экспертизы представитель истца не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном объёме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО29 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указал, что на момент проведения судебной экспертизы автомашина истца была отремонтирована, однако, он произвёл её осмотр, кроме того, он проводил экспертное исследование по материалам дела, в том числе дополнительно запрошенным у суда фотоматериалам. На вопрос пояснил, что разница между стоимостью ущерба, определённой в ходе инициированной истцом досудебной независимой технической экспертизы, проведено ФИО17 и установленным им суммами образовалась в связи с тем, что экспертом ФИО17 исследование проводилось без учёта всех материалов – лишь на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, без осмотра автомашины, без учёта актов осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, без исследования фотоматериалов страховщика; также пояснил, что при осмотре автомашины им был установлено, <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО18 поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим указанное экспертное заключение принимается судом за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истцом со ссылкой на заключение досудебной независимой технической экспертизы заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между фактически выплаченным страховщиком размером страхового возмещения (269 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей (414 627 руб.).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме 311 633,54 руб.; истцом фактически произведена ремонтные работы на сумму 204 962 руб.; согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей был оценена на сумму 307 900 руб., судебный эксперт подтвердил, что автомашина была представлена ему на осмотр в отремонтированном виде, представитель истца также подтвердил, что автомашина истцом до обращения в суд была отремонтирована, эксплуатируется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что действительный ущерб, причинённый его транспортному средству в ДТП, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм в возмещение ущерба с ответчика ФИО2 В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо – Акционерное общество ГСК «Югория», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева