Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-7496/2016;)~М-6813/2016 2-7496/2016 М-6813/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика Р.А.А., представителя ответчика Р.Э.Ф.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» А.А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Р.А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Э.Ф., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 98 731 рублей 89 копеек, в том числе: 89 928 рублей 28 копеек -просроченный основной долг; 8752 рубля 14 копеек –просроченные проценты, 51 рубль 69 копеек- неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 96 копеек. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что Р.Р.Ф. и ПАО «Сбербанк России» 18 июля заключили кредитный договор в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту по договору №, с лимитом кредитования 75 000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный ежемесячный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. ПАО "Сбербанк России" в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору. Заемщик Р.Р.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является супруга Р.Э.Ф., обязательства которой не исполняются надлежащим образом. В связи с неисполнением условий договора Р.Э.Ф.направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 98 731 рублей 89 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Э.Ф. на надлежащего – Р.А.А.

В судебном заседании представитель истца А.А.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что банку не было известно о смерти заемщика и наличии после его смерти наследника. Просит удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Р.А.А. и ее представитель Р.Э.Ф. исковые требования в части основного долга в размере 89 928 рублей 28 копеек признали, просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки отказать. Суду пояснили, что истцу о смерти заемщика было известно сразу, в марте 2016 г., Р.Э.Ф. обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, однако банк умышленно злоупотребил правом обращения в суд и начислил проценты за просроченный основной долг. Считают, что вины наследника в просрочке платежей нет, поскольку ответчик не является заемщиком, о наличии карты сестра заемщика Р.Э.Ф. узнала через некоторое время после смерти случайно, даже не предположив, что она кредитная и на ней есть задолженность. Ответчик Р.А.А. не знала о наличии кредитной карты до обращения банка в суд.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.Р.Ф. и ПАО «Сбербанк России» 18 июля заключили кредитный договор в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту по договору №, с лимитом кредитования 75 000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Р.Р.Ф. кредитную карту по договору №.

Заемщик Р.Р.Ф. в свою очередь обязался вносить не позднее даты платежа, на счет карты сумму обязательного платежа.

Из представленных документов усматривается, что Р.Р.Ф. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете.

22 марта 2016 года заемщик Р.Р.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 22 марта 2016 г.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Однако, согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Заемщику Р.Р.Ф. на праве собственности принадлежали: 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником после смерти Р.Р.Ф. является его мать Р.А.А. Другие наследники – П.Н.Р., Р.Ф.Х. от наследства после смерти Р.Р.Ф. отказались в пользу Р.А.А.

Р.А.А. вступила в наследство после смерти Р.Р.Ф. согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что сумма заявленных истцом требований не превышает рыночную стоимость наследственного имущества, принятого Р.А.А. после смерти сына.

Как следует из представленного Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 98 731 рублей 89 копеек, в том числе: 89 928 рублей 28 копеек -просроченный основной долг; 8752 рубля 14 копеек –просроченные проценты, 51 рубль 69 копеек- неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Р.Р.Ф. при жизни свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в силу ст. ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что к наследникам после смерти наследодателя перешли и неисполненные обязательства последнего по кредитному договору. Тем самым требования банка о взыскании с Р.А.А. просроченного основного долга в размере 89 928 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что истец, будучи осведомленным о смерти заемщика и наличии просроченной задолженности, злоупотребил правом, не предъявил требования об исполнении обязательств к наследнику – Р.А.А., о наличии кредитного договора которой не было известно, тем самым в удовлетворении требований истца о взыскании с Р.А.А. процентов в размере 8752 рубля 14 копеек и неустойки в размере 51 рубль 69 копеек суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о том, что банку не было известно о смерти заемщика суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору истцом предъявлены к предполагаемой наследнице Р.Э.Ф. Кроме того, старшим инспектором Ш.Л.Г. была заверена копия свидетельства о смерти Р.Р.Ф. В исковом заявлении истец так же указывает, что заемщик Р.Р.Ф. умер 22.03.2016г.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца ПАО «Сбербанк» по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Р.А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 89 928 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,96 рублей.

Всего взыскать 93090 (девяносто три тысячи девяносто) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Легостаева