Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело № 2-1634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ от ПАО СК «Росгосстрах» не поступал. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 244 рубля. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 35 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 328 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 10 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то срок обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 627 244 рубля, исходя из расчета 328 400 рублей х 1% х 191 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило указанную претензию, однако выплату неустойки не произвело.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в представленных возражениях заявила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полежит снижению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 186 рублей 35 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 186 рублей 35 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО8 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков