Решение № 12-20/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД 14MS0019-01-2024-001253-35


РЕШЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 16 апреля 2024 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильина В.Т.,

с участием генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «ЛПЖХ») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года генеральный директор ООО «ЛПЖХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ЛПЖХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «ЛПЖХ» ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что на момент вынесения предписания находился в отпуске, уехал за пределы г. Ленска, фактически не мог исполнить или контролировать исполнение предписания, более того, не знал о вынесенном предписании.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без её участия.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 упомянутого кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ЛПЖХ», проведенной 06.10.2023, юридическому лицу выдано предписание № 08-02-23/Л-495 от 06.10.2023 об устранении в срок до 20.11.2023 нарушений лицензионных требований, допущенных при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.

Указанное предписание вручено представителю юридического лица К. 06.10.2023.

08.02.2024 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 30.01.2024 №01-09-24-219 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения предписания от 06.10.2023 № 08-02-23/Л-495 должностными лицом названного органа в отношении ООО «ЛПЖХ», в рамках которой установлено невыполнение означенного предписания в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт проверки № 08-01-24/Л-123 от 08.02.2024.

Указанные основания послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «ЛПЖХ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Мировой судья, которому поступил протокол с приложенными к нему материалами, пришел к убеждению о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Установление вины лица, в отношении которого ведется административное преследование, является непременным условием привлечения его к административной ответственности и входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 1.5 и пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).

Из материалов дела установлено, что ООО «ЛПЖХ» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЛПЖХ» является ФИО1

Тот факт, что ООО «ЛПЖХ» управляет многоквартирным домом, не оспаривается.

Как отмечалось ранее в настоящем решении, предписание от 06.10.2023 № 08-02-23/Л-495, за невыполнение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности, получено юридическим лицом 06.10.2023.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено 04.10.2023, поступило 05.10.2023 вх. 1249.

Между тем, должное лицо ФИО1 в обоснование своей позиции о том, что он как должностное лицо не является субъектом привлечения к административной ответственности по настоящему делу, были представлены: приказ № _ от 22.09.2023 о назначении К. исполняющим обязанности генерального директора с 02.10.2023 в связи с уходом в очередной отпуск генерального директора ФИО1, приказ №_ от 11.09.2023 о предоставлении отпуска с 02.10.2023 по 07.12.2023 и авиабилеты о перелете по маршруту Мирный – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] - Мирный на даты 02.10.2023 и 17.12.2023, анализ которых свидетельствует о том, что в период с 02.10.2023 по 17.12.2023 генеральному директору ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Не доверять представленным защитником документам оснований не имеется, поскольку сведения, в них отраженные, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать, что в период времени с 02.10.2023 по 17.12.2023 ФИО1 находился в отпуске и не исполнял функцию должностного лица.

Исследовав в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо - ФИО1 не был осведомлен о вынесенном предписании от 06.10.2023 № 08-02-23/Л-495, данный документ не получал и не знал о выраженных в нем требованиях, что фактически исключало возможность его исполнения должностным лицом ФИО1 в надлежащем порядке и в определенный для этого срок - до 20.11.2023.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии недобросовестного поведения должностного лица ФИО1 в невыполнении в установленный срок предписания от 06.10.2023 № 08-02-23/Л-495, на момент совершения административного правонарушения – 20.11.2023 генеральный директор ФИО1 находился в отпуске, соответственно не исполнял трудовую функцию, следовательно, ФИО1 субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «ЛПЖХ») ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п\п В.Т. Ильина

Копия верна: судья В.Т. Ильина

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-20/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).