Решение № 2-954/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 19800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 44748 руб. в качестве пени за неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты за период с 18.10.2016 по 01.06.2017 и с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 198 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также сумму в размере 3500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2000 руб. в счет оплаты услуг юриста.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 29.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей, и автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП ее автомобилю причинен значительный ущерб. 27.09.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 19800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 39600 руб. Ответчиком недоплачена сумма в размере 19800 руб. 10.05.2017 повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик требования не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 06.04.2017 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО1, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. 27.09.2016 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2016. В заявлении ФИО1 отказалась от ремонта автомобиля на СТОА за счет страховой компании. В соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» произведен осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП от 29.07.2016, затем транспортно-трасологическое исследование. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 29.07.2016, с учетом износа заменяемых деталей составила 19800 руб. Данная сумма перечислена истцу в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения претензии истца, ей перечислена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7225 руб. Таким образом, со стороны ЗАО «МАКС» нарушений прав истца не имеется. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма судебных расходов 2000 руб. является завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2016 около железнодорожного переезда № 5 на автодороге № 12 в г. Северске Томской области, в нарушение требований п. 11.4 Правил дородного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ФИО3, управляя автомобилем Renault **, государственный регистрационный знак **, совершил обгон попутно движущегося автомобиля ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017.

Поскольку гражданская ответственность истца как потерпевшей застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ** сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2017, она 27.09.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал событие страховым случаем и обратился в ООО «Федеральный экспертный центр» для проведения транспортно-трасологического исследования, с целью проверки заявленных событий, а затем в ООО «Экспертно-консультационный центр» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Как указано в акте № ** от 01.08.2016, автомобиль получил повреждения: крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, фары левой, противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, воздухозаборника холодного воздуха, накладки радиатора ДВС левого (воздуховод), бампера переднего.

Согласно экспертному заключению №** от 14.10.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19800 руб.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено ФИО1 по платежному поручению № ** от 18.10.2016.

Также истец 21.10.2016 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о расчете и выплате утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ответчик на основании данного заявления выплатил ФИО1 утрату товарной стоимости ее автомобиля в сумме 7225 руб. по платежному поручению № ** от 31.10.2016.

19.10.2016 страховщику поступила претензия ФИО1, в котором она просит доплатить ей разницу в размере 17800 руб., однако в выплате было отказано в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, обосновывающие требование.

Истец обратилась в ООО «Судебная экспертиза» для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы № ** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 39600 руб.

С учетом результатов экспертного заключения истец 10.05.2017 повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 19800 руб., неустойки, стоимости экспертизы и юридических услуг.

Письмом от 12.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Северского городского суда Томской области от 24.07.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 05.08.2017 разрешено проведение трасологической экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, установления отношения поврежденных деталей к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю П. (Сиб-Эксперт).

Из заключения эксперта **ТР от 12.09.2017 следует, что повреждения на автомобиле Nissan **, государственный регистрационный знак **, указанные в акте осмотра ТС № ** от 01.08.2016 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault **, государственный регистрационный знак **, но при развитии событий, как указывает водитель автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, то есть при движении автомобиля Nissan ** справа налево.

Согласно заключению эксперта ** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, составляет 45700 руб., с учетом износа автомобиля – 35200 руб.

Не согласившись с результатам судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что имеются основания для оспаривания вины водителя автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, - третьего лица ФИО3

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения ИП П. «Сиб-Эксперт», поскольку заключение проведено профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтены причины возникновения повреждений, расчеты проведены с использованием Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, вопрос вины водителя автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, - третьего лица ФИО3 - нарушение им правил дорожного движения (вследствие чего произошло ДТП и был причинен ущерб истцу), разрешался мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО3, по результатам которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05.09.2016.

При таких обстоятельствах заключения эксперта ИП П. «Сиб-Эксперт» могут быть положены в основу решения суда.

Сторона ответчика ссылается на то, что ЗАО «МАКС» исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, так как ФИО1 была перечислена сумма 19800 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 7225 руб. – утрата товарной стоимости. Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку утрата товарной стоимости не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец обоснованно заявила требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35200 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 19800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15400 руб. (35200 руб. – 19 800 руб.), то есть в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По смыслу данных правовых норм следует, что страхователь должен получить страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ему стоимости ремонта и определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2017, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена страховщиком 18.10.2016.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2016 по 01.06.2017 в размере 44748 руб. и с 02.06.2017 по день фактического исполнении обязательства в размере 198 руб. в день.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 18.10.2016 (со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по 01.06.2017, учитывая размер недоплаченной суммы ущерба – 15 400 руб., составит 34804 руб., исходя из расчета: 15 400 руб. x 1% x 226 дней просрочки (с 18.10.2016 по 01.06.2017), неустойка с 02.06.2017 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору составит 154 руб. в день (15400 руб. х 1%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, который использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, повлекшим невозможность отремонтировать автомобиль из-за невыплаты в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание то, что сумма страхового возмещения истцу на момент обращения в суд ответчиком выплачена, за исключением части расходов на производство экспертизы в размере, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то есть в данной части исковые требования удовлетворить частично.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком недостающая сумма страхового возмещения в размере 15 400 руб. до обращения в суд не выплачена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7700 руб. (15400 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, рассчитанная с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № ** от 18.04.2017 и чеком от 18.04.2017.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на консультацию юриста ООО «Судебная экспертиза» в сумме 500 руб., на составление искового заявления в сумме 1500 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 10.04.2017 ООО «Судебная экспертиза» на сумму 500 руб., договором на оказание юридических услуг от 26.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 26.05.2017 ООО «Делу время» на сумму 1500 руб.

Указанные расходы на юридические услуги суд признает необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, и считает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме, а именно в сумме 2000 руб. (500 руб. + 1500 руб.).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 2006 руб. 12 коп. (1706 руб. 12 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления эксперта ИП П. («Сиб-Эксперт»), стоимость работ по составлению транспортно-трасологической экспертизы, составлению заключения о рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений транспортного средства составляет 17000 руб.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 24.07.2017, была возложена на истца, оплата в экспертные учреждения не поступала, исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП П. в размере 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 400 руб., неустойку за период с 18.10.2016 по 01.06.2017 в размере 34 804 руб., с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательств в сумме 154 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 700 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2006 руб. 12 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя П. 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова