Постановление № 1-134/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Миловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

социального педагога ФИО6,

представителя ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО7,

представителя КДН и ЗП города Зеленогорска ФИО8,

при секретарях Понкратьевой Н.А., Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, обучающегося в 7 классе МБОУ «СОШ №», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 совершил преступление против собственности на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд № <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в тамбуре подъезда увидел велосипед марки «STERN», не пристегнутый противоугонным устройством, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО3 умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед марки «STERN», стоимостью 14 396,20 рублей, выкатив его из подъезда, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования верно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимым ФИО3, указав, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 и его законный представитель ФИО12 заявили, что не возражают против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию, подсудимый свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Учитывая заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его законного представителя и защитника, мнение представителей ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, КДНиЗП города Зеленогорска, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, так как на момент совершения преступления ни за одно из преступлений ранее не был осужден.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 загладил причиненный вред путем добровольного возмещения имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступления средней тяжести, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту учебы удовлетворительно, состоящего на учете ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, обсуждавшегося на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра с 2015 года с диагнозом «смешанные специфические расстройства психологического (психического) развития», полностью признавшего свою вину в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместившего ущерб, причиненный в результате преступления, данных об условиях его жизни и воспитания, уровне психического развития, условиях его проживания, степени и характере воздействия семьи на его воспитание и формирование личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «STERN» - передать законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья М.В. Петухова