Решение № 2-850/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/2019 05 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. В обоснование требований указал, что по договоренности с ФИО2 он передал последнему денежные средства в сумме 171000 руб. с условием их возврата в срок не позднее 01.04.2016. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 была представлена расписка. Поскольку денежные средства в сумме 171000 руб. ФИО2 не возвращены, истец просил взыскать с него сумму займа и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.06.2018 в общей сумме 202876 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку представленная в материалы дела расписка не содержит сведений о передаче денежных средств, а денежная сумма, указанная в расписке является частью суммы, перечисленной ООО «СК Мегалит С», генеральным директором которого является истец, по договору № И-1/2015 от 06.10.2015 ООО «ПСК-Питер», генеральным директором которого являлся ответчик.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2015 ответчик выдал истцу расписку, согласно которой ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 171000 руб., взятых для работы по договору № И 1/2015 от 06.10.2015 у ФИО1 в срок до 01.04.2016 (л.д. 47).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно пояснениям представителя истца, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 ФИО1, кроме представленной в материалы дела расписки от 30.12.2015, у истца не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

Истец просит взыскать сумму долга, в подтверждение заключения договора займа представил суду расписку ответчика от 30.12.2015, в которой указано, что ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 171000 руб., взятую для работы по договору № И 1/2015 от 06.10.2015 у ФИО1 в срок до 01.04.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из буквального толкования расписки ответчика от 30.12.2015, исходя из ее буквального толкования, нельзя сделать однозначный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 171000 руб., которую последний обязался вернуть в определенный срок. Более того, текст расписки отсылает к тому, что денежные средства получены по договору № И-1/2015 от 06.10.2015, заключенному между юридическими лицами ООО «СК Мегалит С» и ООО «ПСК-Питер».

Согласно представленному в материалы дела договору, 06.10.2015 между ООО «СК Мегалит С» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ПСК-Питер» в лице генерального директора ФИО2 (поставщик) был заключен договор № И-1/2015, по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика металлоконструкции для объекта технического перевооружения. Общая стоимость по договору составила 5607520 руб. 07 коп. (л.д. 45-53).

Согласно пояснениям стороны ответчика, из-за возникших сложностей по исполнению условий договора № И-1/2015 от 06.10.2015, ООО «ПСК-Питер» должен был возвратить ООО «СК Мегалит С» часть денежных сумм, перечисленных по договору, в связи с чем и была написана по просьбе истца расписка от 30.12.2015, в связи с чем сторона ответчика указывала на то, что представленная истцом расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, не связанных с договором займа.

При этом, наличие договорных отношений между ООО «СК Мегалит С» и ООО «ПСК-Питер», необходимость возвращения части денежных средств, полученных по договору № И-1/2015 от 06.10.2015, стороной истца не оспаривалось.

С учетом исследованных обстоятельств дела и представленными сторонами доказательств, расписка, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа.

Других доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договор займа не заключался.

По этим основаниям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им предмету и основаниям.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы по договору займа, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019