Решение № 12-240/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-240/2025

№ 12-240/2025

25RS0039-01-2025-001360-67


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Л.В. Сетракова, с участием помощника прокурора Надеждиного района Приморского края Гараниной М.Д., рассмотрев протест прокурора Надеждиного района Приморского края на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе 14 км +- 560 м автодороги «п. Новый-Де Фриз-Седанка» управлял транспортным средством «Тойота Креста» г/н № рус, не имея права управления транспортными средствами.

На указанное постановление прокурором подан протест с требованием его отмены, по тем основаниям, что в следственном отделе ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами. Учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008, п.12.1, решение о привлечении к административной ответственности при таких обстоятельствах должно быть отменено.

Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала протест прокурора, одновременно просила восстановить срок для подачи протеста.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленного на рассмотрение в суд материала по делу об административном правонарушении установлено, что обжалуемое постановление в прокуратуру поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Так, судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе 14 км +- 560 м автодороги «п. Новый-Де Фриз-Седанка» ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами.

Также установлено, что в следственном отделе ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что водитель ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак <***> 65RUS, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги А-370 «п. Новый - Де-Фриз - Седанка», со стороны г. Уссурийска в направлении г. Владивостока, в районе 14 км + 560 м, вышеуказанной автомобильной дороги не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие неверно выбранного скоростного режима, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на правую обочину, относительно своего движения, где совершил столкновение с леерным ограждением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Установлена причастность к совершению данного преступления - ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене.

В силу с п.п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста судья при наличии к тому оснований принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для принесения протеста на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Сетракова