Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело №2-325 / 2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 21 августа 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 213025 рублей, расходов на оптату независимого исследования в сумме 3200 рублей, расходов на оплату эвакуации автомобиля в сумме 5500 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5418 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать разницу между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 213025 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3200 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5418 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2017 года в 12 часов на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 415 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомашины марки «......» с государственным регистрационным знаком ...... (водитель и собственник автомобиля – ФИО1) и автомашины «......» с государственным регистрационным знаком ...... (водитель – ФИО2). Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО МСК «Страж». Страховая компания данное ДТП признала как страховой случай, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Так как страховая компания исполнила все свои обязательства перед ФИО1, то остаток возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО2

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно экспертному заключению ...... от 28 февраля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего марки ......» с государственным регистрационным знаком ...... на 19 февраля 2017 года составляет ...... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «......» с государственным регистрационным знаком ...... на 19 февраля 2017 года составляет ...... рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 213 025 рублей (......).

Также истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5418 рублей, расходы на оптату независимого исследования в размере 3200 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его фактическое место жительства неизвестно. Судебные повестки, направленные ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом его регистрации, возвратились назад в связи с его отсутствием по данному адресу. Местом регистрации ответчика согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» является следующий адрес : ......, ......, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает и не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО МСК «Страж», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО МСК «Страж».

Исследовав материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2017 года в 12 часов на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 415 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего ФИО1, и ......» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, согласно материалу проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «......» с государственным регистрационным знаком ...... получил значительные механические повреждения передней левой двери, капота, решётки радиатора, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой блока-фары, передней правой блока-фары, левого переднего крыла, расширителя переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, переднего левого бокового указателя поворотов, панели передка, брызговика, конденсатора кондиционера, вентилятора конденсатора, бычка расширительной системы охлаждения двигателя, бачка смывателя лобового стекла, лобового стекла, рамы, редуктора рулевого управления, рулевой трапеции, переднего моста, переднего левого амортизатора шины переднего левого колеса, стального диска переднего левого колеса левой боковины в сборе, обивки передней левой двери заднего моста, крыши и другие повреждения.

При этом установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность истца в совершении ДТП не установлена.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД от 19 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ...... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ...... ......, гражданская ответственность владельца транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ............ была застрахована в ООО МСК «Страж» в соответствии с полисом серии ...... .......

Из постановления от 19 февраля 2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 имеет законное право на взыскание страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, ФИО1 своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела. Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Карельское Общественное Учреждение Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВИРЭКСПЕРТ», где принадлежащее ему транспортное средство было осмотрено, проведена экспертиза по оценке имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании актов осмотра транспортного средства ...... от 28 февраля 2017 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет ...... рублей; стоимость транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ...... на 19 февраля 2017 года составляет ...... рублей; стоимость годных остатков составляет ...... рублей.

Страховая компания - ООО МСК «Страж», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности, то есть в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО МСК «Страж» признала случай страховым и перечислила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Как следует из ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правомерность владения транспортным средством «......» с государственным регистрационным знаком ...... ответчиком ФИО2 подтверждена данными, имеющимися в справке о ДТП от 19 февраля 2017 года, не оспорена сторонами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 213025 рублей, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Годные остатки, стоимость которых согласно заключению экспертизы составляет ...... рублей, остались в распоряжении истца, поэтому данную сумму ФИО1 с ответчика не взыскивает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 5418 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5418 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, в сумме в 3 200 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в сумме 5500 рублей, так как эти расходы суд относит к убыткам истца, понесенным им в связи с повреждением его имущества и рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу ФИО4 в возмещении расходов, затраченных им на составление доверенности, в размере 1400 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана на имя ФИО3 не для участия в конкретном гражданском деле по иску к ответчику ФИО2, а на ведение всех гражданских, уголовных, административных дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных инстанциях.

Следовательно, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером причинённого ущерба и страховым возмещение в размере 213025 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3200 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в сумме 5500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5418 рублей, а всего 227143 (двести двадцать семь тысяч сто сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1400 рублей ФИО1 – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья : С.А. Новикова.