Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Росгосстрах и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истица сослалась на то, что 15 сентября 2015 года произошло ДТП. В результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2172 г/н №, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащем истице.

Виновником ДТП является ФИО2

После обращения в ПАО Росгосстрах, истице было выплачено - 229 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, провела отчет, на основании которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 397 858 руб. 39 коп., с учетом износа- 305 861 руб. 14 коп.,

При обращении на ТО ООО Механика, ФИО1 пришлось заплатить 721 907 руб., что на 492 907 руб. больше, чем выплачено страховой компанией.

ФИО1 просит суд, взыскать с ПАО Росгосстрах :

-76 861 руб. 14 коп. - доплата страхового возмещения;

- 2 145 руб. 15 коп., оплата госпошлины;

-2 475 руб. расходы по оплате услуг эксперта;

-1 800 руб. расходы на услуги эксперта;

-штраф.

С ФИО2 просит взыскать:

- 91 997 руб. 25 коп. сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением;

-2621 руб. 85 коп. госпошлина;

-3025 руб. оплата услуг эксперта;

-2200 руб. услуги за составление искового заявления.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, у неё возникли убытки: 305 861 руб. 14 коп. – 229 000 руб. = 76 861 руб. 14 коп.

Поскольку размер страховой выплаты не покрывает размер ущерба, то причинитель обязан возместить: 397 858 руб. 39 коп. – 305 861 руб. 14 коп. = 91 997 руб. 25 коп.

Обратилась в ООО Механика за восстановлением транспортного средства, уплатив за ремонт 721 907 руб. Однако, требования заявлены исходя из отчета об оценке.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать, сославшись на возражения (л.д. 93-96), в частности на основании закона об ОСАГО, размер страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим составляет - 400 000 руб.

Фактически ФИО1 обращаясь в суд с заявлением к ФИО2 злоупотребляя своим правом пытается не привести свое транспортное средство в первоначальное состояние, а неосновательно значительно улучшить материальное положение за счет значительного улучшения и приведения своего автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий в более лучшее положение, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика.

Денежная сумма, которую просит истец взыскать составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных суму, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также просили суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг- 9 000 руб. (л.д. 97-98).

Ответчик ООО ПАО Росгосстрах представителя не направило, из поступившего отзыва следует, что исковые требования в части морального вреда, услуг представителя и штрафа считают завышенными (л.д. 67).

Третье лицо ООО СК Южурал - Аско, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 извещено (л.д. 92).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года в 19 час. 20 мин. на ул. Кыштымская, 26А ФИО2, управляя автомобилем Приора г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси г/н № (л.д. 83-91).

В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО Росгосстрах, а виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ФИО1 обратилась в соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ Об ОСАГО, по прямому возмещению убытков в ООО Росгосстрах.

Как следует из выписки из лицевого счета, истице выплачено – 229 000 руб. (л.д. 10).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции на дату ДТП).

Истица обратилась с претензией (л.д. 20,21), как к ПАО Росгосстрах, так и к виновнику ДТП ФИО2.

Из ответа на претензию следует, что ПАО Росгосстрах решение о доплате страхового возмещения не пересмотрели, доплату не произвели, сославшись на законность выплаты страхового возмещения в размере 229 000 руб. (л.д. 19).

Рассматривая вопрос о доплате страхового возмещения, суд, определяя рыночную стоимость автомобиля принял в качестве достоверного заключение эксперта ООО Независимая палата оценки и экспертизы (л.д. 24-48).

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию.

В ходе рассмотрения дела ответчики на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о назначении повторной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено. В деле отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба в результате ДТП составляет: 395 800 руб. рыночная стоимость автомобиля – 105 027 руб. 90 коп. стоимость годных остатков = 290 772 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, страховой компанией выплачено истице 229 000 руб. (л.д. 10), что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что размер ущерба по экспертному заключению, которую суд принял за основу решения – 290 772 руб. 10 коп., а страховой компанией выплачено – 229 000 руб., то сумма подлежащая с ООО ПАО Росгосстрах составляет – 61 772 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО Росгосстрах штраф в размере- 30 886 руб. 05 коп.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов с ПАО Росгосстрах.

Госпошлина взыскивается судом от удовлетворенной суммы и составляет- 2 053 руб. 16 коп. (л.д. 8)

Расходы по оплату услуг эксперта- 2475 руб. в пределах исковых требований (л.д.74), 1800 руб. за составление искового заявления, также в пределах исковых требований (л.д. 75).

Оснований для взыскания заявленных требований с ФИО2 суд не находит. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Однако, в постановлении также отражено, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела, в частности представленном экспертном заключении истицей ФИО1, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства (л.д. 25).

Несмотря на это, ФИО1 обратилась в ООО Механика, где транспортное средство было восстановлено за 721 907 руб. (л.д.59).

Как пояснила истица, она имела желание приобрести только такую модель транспортного средства, в связи с чем, выразила желание на его полное восстановление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, на что ссылался в своих возражениях представитель ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, в связи с чем, с истицы подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя.

ФИО2 просит суд взыскать - 9 000 руб. (л.д. 97-98)

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уплатила представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции в рамках рассмотренного гражданского дела в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 9 000 руб.

На основании изложенного, ст. 15, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 61 772 руб. 10 коп., штраф - 30 886 руб. 05 коп., госпошлину - 2 053 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта- 2475 руб.. за составление искового заявления - 1800 руб., а всего- 98 986 руб. 31 коп.

В стальной части исковых требований к ПАО СК Росгосстрах, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя – 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.