Решение № 12-78/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-78/2025

№12-78/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014382-95


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 12 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельникова Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240225007081 от 25.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240225007081 от 25.02.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 19.02.2024 в 21:35:12 по адресу: <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого она является, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Кордон (заводской номер КВ0254, свидетельство о поверке №С-ДРП/26-09-2023/280991091, поверка действительна до 25.09.2025).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила его отменить.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.11.2024, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве доводов в жалобе указано, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ, она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 просила суд восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку не знала о существовании указанного постановления, находилась на длительном лечении.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, поскольку решение от 21.11.2024 направлено 27.11.2024, 05.12.2024 оно вручено адресату. 16.12.2024 ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы была извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседании не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта не управления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Несоблюдение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлась заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ, она не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД ФИС собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является заявитель.

ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированным на ее имя транспортным средством управляла не она, и что данное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240225007081 от 25.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 21.11.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова