Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-296/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора – Третьякова Д.С.,

представителя ответчика Орловой Т.Е.

представителя ООО «Механизированная колонна – 7» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 7» о возмещении материального и морального вреда причинённого преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2020 года ФИО7 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей ФИО2 <данные изъяты> с назначение наказания в виде 2 (двух) дет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 месяцев.

Погибший ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Механизированная колонна – 7» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности производителя работ производственного участка «Талума».

Потерпевшая ФИО3 приходится супругой погибшего ФИО6, признана гражданским истцом.

В качестве гражданских ответчиков по указанному уголовному делу признаны ФИО7 <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 7» (далее – ООО «Механизированная колонна – 7»).

В связи со смертью супруга ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях. Со смертью супруга истец навсегда лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, что отразилось на ее моральном состоянии.

Совершенным преступлением истцу причинен существенный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который состоит из: расходов на памятник, плиту надгробную с гравировкой, вазу, лавку, стол, ограду на сумму <данные изъяты>, расходов по благоустройству места захоронения на сумму <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, связанный с погребением ФИО6 в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск подержал.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Орлова Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в связи с тем, что ответчик ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Механизированная колонна – 7», то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена на ООО «Механизированная колонна – 7».

Представитель ответчика ООО «Механизированная колонна – 7» с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что ранее предприятие оказывало материальную помощь жене погибшего ФИО4 связанную с погребением погибшего, считает указанные расходы, связанные с благоустройством места захоронения чрезмерными, не согласился с размером денежной компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее Постановления), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 30.11.2020 признан доказанным факт совершения ФИО7 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2 ст. 109 УК РФ.

Из постановления следователя следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области от 17 сентября 2019 года «О признании гражданским истцом» следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года, в утреннее время, во время следования работников ООО «Механизированная колонна -7» к месту производства работ через реку Намарак, протекающую в районе пикета «1» 2024 километра железнодорожного перегона «Юктали-Дюгабуль», на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в восточном направлении от п.Юктали Тындинского района Амурской области, вследствие нарушения неустановленными сотрудниками ООО «Механизированная колонна -7» требований охраны труда, произошло опрокидывание передвижной ремонтной мастерской марки «УСТ 5435В» с государственным регистрационным знаком О 548ту174, в результате чего из кабины выпал и утонул работник ООО «Механизированная колонна -7» ФИО6

В ходе следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действия которого квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Гражданским истцом по уголовному делу признана супруга погибшего ФИО4

Из содержания приговора Тындинского районного суда Амурской области от 30.11.2020 усматривается, что ФИО3 входе рассмотрения уголовного дела были заявлены требования имущественного характера, вместе с тем, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вина причинителя вреда ФИО7 в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Механизированная колонна -7», действовал в рамках трудовых обязанностей то в силу указанных норм действующего законодательства возмещения вреда возлагается на ООО «Механизированная колонна -7».

Учитывая психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных утратой близкого человека, степень вины, тяжесть совершенного деяния (причинение смерти по неосторожности), обстоятельства его совершения, суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> рублей, отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, при определении размера морального вреда, суд, учитывает также последующее поведение ответчика ООО «Механизированная колонна -7 выраженное в добровольном оказании материальной помощи, выплаты пособия по погребению. Оснований для полного освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на проведение поминального обеда, на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку проведение поминального обеда, установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При этом, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на памятник, плиту надгробную с гравировкой, вазу, лавку, стол, ограду, а также расходы, связанные по благоустройству захоронения, суд исходит из сложившихся традиций и обычай в месте захоронения. Данные расходы отвечают требованиям разумности.

Таким образом, расходы на погребение в общей сложности составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ООО «Механизированная колонна -7».

Рассматривая требования истца о взыскании процессуальных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом представлена квитанция № Амурской коллегии адвокатов об оказании юридической помощи ФИО3 по настоящему гражданскому делу на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, небольшую сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 7» о возмещении материального и морального вреда причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ООО «Механизированная колонна – 7» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ООО «Механизированная колонна – 7» моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ООО «Механизированная колонна – 7» представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ООО «Механизированная колонна – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Механизированной колонны – 7» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тынды в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.