Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17., управляя автомобилем марки ФИО18», государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1, двигался по <адрес> в <адрес>, со скоростью ФИО19 км/ч, не превышая установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость обеспечивала истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В связи с образованием на дороге гололеда, присыпанного снегом (снежной поземкой), машину занесло. При возникновении опасности для движения, истец принял возможные меры к снижению скорости, притормаживая, попытался остановить транспортное средство, но при минимальной скорости автомашину вынесло на заснеженную обочину, автомашина опрокинулась на крышу. Образование на дорожном покрытии снежной корки и гололеда, а также заснеженной обочины, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля марки «ФИО20», государственный регистрационный знак <адрес>, нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета Независимой экспертной организации «Эксперт-Консалтинг» № составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего обслуживания автодороги, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который в настоящее судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 поддерживая исковые требования, пояснял, что опрокидывание автомобиля истца произошло по причине скользкости дороги, в виду ненадлежащего ее содержания ответчиками.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что обслуживание и ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялось МП «ДМРСУ» на основании муниципального контракта. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, находилась в надлежащем состоянии. Считает, что в действиях истца усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцом не доказан факт того, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, находилась в ненадлежащем состоянии. Считает, что истец, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, действовал неосмотрительно в данной дорожной ситуации.

Представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения истцом ПДД РФ.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 и оценщиком ФИО7 ООО «Эксперт-Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № не справившись с управлением, допустил опрокидывание.

В ходе судебного заседания установлено, что участок дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, согласно муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МП «ДМРСУ»), находится на содержании последнего.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МП «ДМРСУ», а потому в требованиях к администрации городского округа «Город Чита» следует отказать.

Истец, заявляя свои требования, приводит довод о ненадлежащем содержании ответчиками дороги, что, по его мнению, находится в причинно-следственной связи с причиненными его автомобилю повреждениями в рассматриваемом ДТП.

Между тем, данный довод не подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, из содержания акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась механизированная посыпка противогололёдными материалами проезжей части улиц, в том числе Гайдара, Магистральная (л.д.91-95). Также данный факт подтверждается представленными суду путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия и с участием истца, установлено, что на участке дороги <адрес>, имеется «заснеженная часть проезжей части и обочины» (л.д. 147), что так же указано в карточке учета ДТП (л.д.149).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дороги в месте ДТП, в том числе актов о ненадлежащем состоянии дороги, материал по факту ДТП не содержит.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Согласно таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории Б, к которым относится автомобильная дорога в месте происшествия, составляет 5 часов.

В соответствии с примечанием к таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости.Однако, в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на наличии на дорожном полотне «заснеженности» без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП, установленным стандартам по ГОСТу, сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком невозможно.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что их показания не подтверждают с достаточной достоверностью каких-либо доводов истца, связанных с наличием вины у ответчиков в причинении вреда. Так, в своих показаниях оба свидетеля поясняют, что видели момент происшествия, при котором автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить и перевернуло. При этом, свидетель ФИО8 пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле навстречу автомобилю истца он видел, что истец перед заносом съехал с дороги. Свидетель ФИО9 прояснял, что момент потери истцом управления автомобилем он не видел, так как разговаривал по телефону. Оба свидетеля утверждают, что дорога была скользкая. Из пояснений обоих свидетелей следует, что к данному убеждению они пришли в связи с тем, что асфальт блестел, посыпки на дороге не было.

В ходе рассмотрения дела по определению суда было проведено две судебные экспертизы, оценивая которые, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта ФИО10 в экспертном заключении № от 20-ДД.ММ.ГГГГ заключаются в следующем: 1. Согласно карточки дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП состояние проезжей части определено как «заснеженное». «Заснеженная» проезжая часть зафиксирована на схеме ДТП. ДТП произошло в светлое время суток, в условиях снежного наката. Факт обработки участка дороги места происшествия ПСС материалами административного дела не установлен. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения. Состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП в момент его совершения не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. В сложившейся ситуации потеря устойчивости и управляемости транспортного средства, его занос, изменение движения в опасном направлении и опрокидывание не зависели от действий водителя на скользком участке дороги и привели к аварийной ситуации. 2. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. 3. В данной ситуации, определять наличие/отсутствие технической возможности для водителя автомобиля «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак <***>, предотвратить ДТП традиционным способом, с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку материалами дела не зафиксировано обстоятельств, на основании которых можно было бы утверждать, что водитель автомобиля своими действиями создавал опасную ситуацию для движения. (л.д. 179-189).

Выводы эксперта ФИО11 в заключение № повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в следующем: 1.Состояние дорожного покрытия на момент совершения данного ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допущенному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 2.Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допущенному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не является причиной опрокидывания автомобиля «Тойота Суксид». 3.Предотвращение опрокидывание автомобиля «Тойота Суксид» в данной ДТС зависело не от технической возможности его предотвращения путем применения водителем автомобиля «Тойота Суксид» экстренного торможения (выполнения водителем требований пункта 10.1 абз.2 ПДД), а от своевременного выполнения водителем автомобиля «Тойота Суксид» требований пункта 10.1 абз.1 ПДД. (л.д.210-214).

Оценивая данные заключения, суд находит, что экспертное заключение ФИО10 имеет множество противоречий, и не является достаточно полным обоснованным, поскольку данный документ не содержит таких положений, основанных на базе общепринятых научных и практических данных, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Само по себе заключение имеет ряд противоречий и не соответствий. Так, на стр.7 заключения эксперт указывает на то, что дорожное покрытие имело снежный накат, указывая на явное не соответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ относительно коэффициента сцепления. При этом на стр. 8 своего заключения эксперт указывает на то, что на месте происшествия замеров сцепления шин с дородным покрытием не производилось. Так же, свой вывод о несоответствии дорожного покрытия ГОСТам эксперт основывает исходя из обстоятельств данного дела, ссылаясь на то, что наличие снежного наката на дорожном покрытии установлено судом. Между тем, об установленных судом обстоятельствах может быть изложено только в судебном акте, принятом судом по итогам рассмотрения дела. Такого судебного акта на момент проведения экспертизы по данному делу не было принято. Ссылка эксперта на фотографии на л.д.63,64, с указанием на то, что они отражают состояние дорожного покрытия в виде гололеда со снежным накатом, безосновательна и носит субъективный характер, не подтвержденные какими-либо иными объективными доказательствами. Сами по себе формулировки в исследовательской части носят расплывчатый характер, не позволяющий суду проследить логическую связь между данной частью и выводами. Кроме т ого, именно в связи с наличием противоречий и не полноты данного экспертного заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО11

При том, что экспертное заключение ФИО11 суд находит более полным и обоснованным, поскольку текст заключения не имеет каких-либо противоречий, неясностей, выводы эксперта конкретизированы, основаны на расчетах. Исследовательская часть изложена лаконично и просто, поэтому и выводы эксперта понятны.

Довод стороны истца о том, что данный эксперт не обладает специальными познаниями и не вправе проводить судебные экспертизы, опровергается тем, что эксперт ФИО11 является специалистом государственного экспертного учреждения, при этом имеет допуск к самостоятельному проведению экспертиз, имеет достаточный экспертный опыт, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.237-248).

Таким образом, оснований полагать, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО11

С учетом изложенного, а так же схемы ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД и подписана истцом непосредственно после происшествия, суд частично соглашается с выводами обоих экспертов, признавая факт не соответствия дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ в части наличия заснеженности по обочинам и на разделительной полосе, которые согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 должны быть чистыми, поскольку данное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, изложенными выше.

Однако, сам по себе факт заснеженности обочин не свидетельствует о наличии скользкости, гололеда и иных недопустимых явлениях на дорожном полотне с шириной полосы достаточной для движения транспортного средства в прямом направлении, а так же причинно-следственной связи между заснеженностью обочин и рассматриваемыми последствиями.

Так же, суд с учетом изложенного выше, принимает обоснованным выводы эксперта ФИО11 об отсутствии оснований полагать, что установленное судом не соответствие состояния обочин дороги требованиям ГОСТа явилось причиной опрокидывания автомобиля истца.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ни одно из собранных по делу доказательств не устанавливает момент возникновения опасности в данном ДТП. Между тем, как следует из фотографий на л.д. 63-64 и пояснений со стороны истца, показаний свидетеля Зыкина автомобиль перед опрокидыванием ехал по обочине дороги, а именно по ее заснеженной части. При этом само полотно дороги имеет достаточную ширину при отсутствии каких-либо препятствий движению по ней без съезда на обочину. Сам истец не заявлял о вынужденности съезда автомобиля с дорожного полотна.

Исходя из выше изложенного, с учетом всех исследованных судом доказательств, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО12, управляя транспортным средством, имея при этом достаточный стаж вождения, не верно оценил дорожную ситуацию, не выбрал оптимальную скорость для движения по данному участку дороги, не принял всех возможных мер к своевременному снижению скорости, что и явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчиков, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» «Дорожно-Мостовое ремонтно-строительное управление», Администрации Городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья А.В. Павлова