Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

прокурора Клубковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

(доверенность от 20.12.2017,

ордер 108083 от 08.11.2017),

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 27.11.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.12.2016 около 5 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем «Chery SUV-T11», государственный регистрационный знак ......, двигаясь по автодороге М-7 «Волга» «подъезд к г.Иваново» со стороны г.Владимир в направлении г.Иваново, проезжая 29 км указанной автодороги, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ......, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями водитель ФИО4 нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ.

Приговором ...... районного суда Владимирской области от 04.07.2017 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор ФИО4 не обжаловался.

В результате ДТП ФИО1 были причинены физические страдания. С 22.12.2016 он находился на лечении в ГБУЗ ВО «Г.» с диагнозом ......

22.12.2016 в 6 часов 20 минут ему была проведена операция ......

17.01.2017 проведена операция ......

19.01.2017 проведена операция ......

06.02.2017 ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение у хирурга с диагнозом ......

В результате ДТП он стал инвалидом ...... группы.

В момент ДТП он испытывал сильнейшую боль, вплоть до потери сознания. До настоящего времени ему проводятся различные операции по восстановлению его здоровья.

Пояснил, что в результате действий ФИО5 ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку изменился уклад жизни истца, он вынужден был соблюдать постельный режим в больнице, терпел сильные боли. На протяжении длительного времени не мог принимать участие в жизни своего несовершеннолетнего сына В., ...... г. рождения, а также не мог оказывать поддержку старшей дочери А.. При этом полное равнодушие виновника трагедии к страданиям истца усугубляло моральную травму.

Из-за перенесенного стресса, полученных телесных повреждений и психологической травмы ФИО1 испытывает страх при передвижении в автомобиле.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уменьшенные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 580 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что в результате ДТП он стал инвалидом, потерял работу и не может обеспечивать семью, не может вести активную жизнь, играть с ребенком в подвижные игры. После ДТП он перенес три операции, и лечение продолжается до настоящего времени. Более года он ходит с помощью костылей и носит на ноге аппарат ФИО6, из-за которого вынужден спать только на спине.

Из-за ДТП в ФГБУ «П.» ему была проведена операция ...... В настоящее время он переживает, что ......

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком было уплачено по расписке от 30.11.2017 в счет возмещения компенсации морального вреда лишь 20 000 руб.

Ответчик ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 не отрицал вины ФИО7 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, однако считал, что размер компенсации морального вреда, который истец просит ко взысканию, завышен. Просил учесть при принятии решения, что у ФИО4 отсутствовал умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не работает и находится на иждивении супруга.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить, при этом оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором ...... районного суда Владимирской области от 04.07.2017 ФИО4 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

А также с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир Владимирской области без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Согласно указанному приговору ФИО4, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 22.12.2016 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Chery SUV-T11», государственный регистрационный знак ......, двигаясь по автодороге М-7 «Волга» «подъезд к г.Иваново» со стороны г.Владимир в направлении г.Иваново, проезжая 29 км указанной автодороги, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в тот момент во встречном ей направлении двигался автомобиль «Lada 211440», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1 Расценивая сложившуюся дорожную обстановку как опасную водитель ФИО4 вернулась на ранее занимаемую ею полосу движения, однако в нарушение п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с неправильно выбранной скоростью, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям, выразившимся в обледенении дорожного покрытия и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на правую по ходу её движения обочину, где потеряла контроль за движением своего автомобиля.

Двигаясь в неуправляемом состоянии на участке проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО4 22.12.2016 в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 55 минут в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8,1 Правил дорожного движения РФ пересекла линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Lada 211440», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении со стороны г.Иваново в сторону г.Владимира.

В результате ДТП водителю автомобиля «Lada 211440», государственный регистрационный знак ......, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ......, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть .

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № 26 от 13.03.2017 при обследовании ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: ......

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.7; 6.11.8 «Медицинскийх критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении .

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 14559 от 06.02.2017 ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО Г. в период с 22.12.2016 по 06.02.2017 с диагнозом: ......

В период лечения ФИО1 были проведены операции: ......

После лечения ФИО1 рекомендовано: ограничение тяжелого физического труда, диета, продолжить лечение по месту жительства под наблюдением хирурга (травматолога), хождение на костылях без с опорой на правую н/конечность, рентген-контроль ч/з 3-4 недели голени и пяточной кости; полиоксидоний 12 мг. 2 раза в день, 10-14 дней, азитромицин 0,5 1 раз в день 3 дня, кетонал (при болях) (19.01.2017) .

Из выписного эпикриза истории болезни № 1780- от 27.02.2017 следует, что в период с 14.02.2017 по 27.02.2017 ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ ВО Г. от 14.02.2017 по 27.02.2017 с диагнозом состояние после ......

После лечения больному было рекомендовано: ограничивать тяжелый труд, диета, продолжить лечение по месту жительства под наблюдением хирурга (травматолога), хождение на костылях без с опорой на правую н/конечность, решение вопроса о реконструктивной операции в П.

06.02.2017 ФИО1 выдано направление в ФГБУ П.

Согласно справке из истории болезни № 316339 ФИО1 находился в отделении ...... ФГБУ «П.» с 02.03.2017 по 06.04.2017 с диагнозом: ......

Проведены операции: ......

22.03.2017 ......

С 14.04.2017 по 10.05.2017 ФИО1 вновь находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО Г. с диагнозом: ......

После лечения больному рекомендовано: ограничивать тяжелый физический труд, диета, продолжение лечения по месту жительства под наблюдением хирурга (травматолога), хождение на костылях без опоры на правую н/конечность .

10.04.2017 ГБУЗ ВО «С .» выдала направление ФИО1 на консультацию в ГБУЗ ВО «О.».

Из заключения консультанта - врача О. от 17.04.2017 следует, что согласно данных проведенного обследования в О. диагноз ФИО1: ......

Из справки ФГБУ «П.» от 08.06.2017 следует, что ФИО1 находился на консультации в консультационном реабилитационном отделении ФГБУ «П.» Минздрава России. Диагноз ФИО1: ......

12.07.2017 ФИО1 также находился на консультации ФГБУ «П.». Диагноз: ......

Из консультативного заключения ФГБУ «П.» от 04.10.2017 следует, что у ФИО1 имеется ......

31.07.2017 ФИО1 ФКУ «Г.» установлена ...... группа инвалидности по общему заболевания на срок до 20.07.2018 .

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с К. с 06.11.1997 года . Имеет двоих детей: А.., ...... г. рождения, и В., ...... г. рождения .

Согласно расписке от 30.11.2017 ФИО1 получил от ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 264 УК РФ 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, а также возраст ФИО1, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, получение в результате травмы инвалидности, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

При этом суд считает возможным зачесть уплаченные ФИО4 ФИО1 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

К заслуживающим внимание обстоятельствам суд не относит представленные ответчиком сведения об имущественном, семейном положении, об образовании, поскольку полагает, что данные сведения не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Уплаченные ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ФИО1 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина