Решение № 2-4829/2020 2-544/2021 2-544/2021(2-4829/2020;)~М-4399/2020 М-4399/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4829/2020

№ 2- 544/2021

25RS0001-01-2020-007182-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2021 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22 (ФИО23) к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с названным иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма на <адрес> А по <адрес>, площадью 75,5 кв.м., указав в обоснование, что после смерти основного нанимателя жилого помещения ФИО1, истцы остались проживать в жилом помещении в качестве членов его семьи.

Истцы неоднократно обращались в администрацию города Владивостока с заявлениями о заключении договора социального найма по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, но получали отказ в заключении такого договора.

Не согласившись с отказом администрации г. Владивостока, истцы обратились в суд с настоящим иском с требованием заключить договор социального найма на <адрес> А по <адрес>.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили заключить договор социального найма на <адрес>, 20, 21 <адрес> А по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточненных требованиях. По существу указал, что спорная квартира, была предоставлена ФИО23 ФИО14 умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истцы, являясь членами семьи нанимателя, зарегистрированы и проживают в квартирах 19, 20, 21, общей площадью 75, 5 кв.м., состоящей из четырех жилых квартир 18, 19, 20, 21. Истцы оплачивают коммунальные платежи, исходя из указанной в квитанции площади квартиры, где лицевой счет открыт на имя ФИО23 ФИО16.

Представитель администрации иск не признал, представил письменный отзыв. По существу указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, доказательств, подтверждающих законность вселения истцов не представлено. Кроме того, представитель администрации сослался на вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2014 года по делу № 2-5128/2014, которым в удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру № 21 дома № 15 А по ул. Уборевича было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского Краевого суда от 22.04.2015 г. (дело № 33-2619) решение Ленинского районного суда было оставлено без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Материалами дела подтверждено, что в собственности Владивостокского городского округа находились комнаты №, 20, 21 в <адрес>, 19, 20, 21 по <адрес> А <адрес>.

Как следует из Выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, комнаты 19, 20, 21 имеют статус квартир, где <адрес> имеет площадь 27,9 кв.м., <адрес> имеет площадь 19 кв.м. и <адрес> имеет площадь 35,4 кв.м.

В соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протоколов общественных комиссий по жилищным вопросам при администрации», ФИО3, проживающий в <адрес> обратился в администрацию с заявлением об улучшении жилищных условий за счет освободившейся <адрес>.

Из вышеприведенного следует, что ФИО3 стал занимать две <адрес>, 19 по <адрес> А <адрес>.

Согласно Выписке из поквартирной карточке МКУ «УРЦ» от г., в <адрес> А по <адрес>, площадью 75,5 кв.м. зарегистрированы ФИО1 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (невестка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (ФИО12) ФИО4 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ответе ООО «Общие цели» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет на <адрес> был открыт на имя ФИО23 ФИО17, занимаемая площадь 75,5 кв.м., зарегистрированы 8 человек. С 1997 года по настоящее время изменения вносились только в список зарегистрированных, на текущий момент числится 6 человек.

Извещениями (квитанциями) об оплате за наем жилья МКУ «УРЦВ» следует, что лицевой счет на <адрес> был открыт на имя ФИО23 ФИО18, площадь квартиры составляет 75,5 кв.м.

Оборотной ведомостью взаиморасчетов и Расчетом задолженности по лицевому счету на <адрес> А представленными МКУ «УРЦ» также подтверждается, что с января 2011 года ФИО23 ФИО19 были произведены начисления за наем жилья, исходя из площади помещения 75,5 кв.м., задолженность отсутствует.

В феврале 2014 года истцы обращались в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма, в связи со смертью основного нанимателя.

Согласно Выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В январе 2020 года истцы обратились в администрацию города с заявлением о заключении договора социального найма на <адрес> общей площадью 75,5 кв.м. на состав семьи 6 человек.

Исходя из представленного ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ №у, на заявление ФИО8 о заключении договора социального найма на <адрес>, 20, 21, следует, что ФИО10 было отказано в заключении договора социального найма на состав семьи 6 человек, поскольку в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о <адрес> площадью 75,5 кв.м., одновременно с этим, в реестре сведения о <адрес> площадью 35,4 кв.м. и <адрес> площадью 27,9 кв.м. (сведения о <адрес> ответе отсутствуют)

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в администрацию о заключении договора социального найма на <адрес>, 20, 21, состоящей из квартир18, 19, 20, 21 общей площадью 75,5 кв.м. на состав семьи 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ администрация вновь отказала в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности <адрес> площадью 75,5 кв.м., указав, что заявители могут просить заключения договора социального найма на <адрес>, 21.

Одновременно с этим, в материалах дела имеется Выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в муниципальной собственности имелись комнаты <данные изъяты><адрес>.

По сведениям Филиала ФГУП «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю, комната 19 имеет площадь 19 кв.м., комната 20 имеет площадь 27,9 кв.м., комната 21 – 31,9 кв.м.

Кроме того, Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23 о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма на <адрес> А по <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия объекта недвижимости - <адрес> площадью 75,5 кв.м. и документов, свидетельствующих о вселении истцов в спорную квартиру. Судебная коллегия по гражданским делам в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на право истцов требовать комнаты 19, 20 и 21, занимаемые истцами в <адрес>, 19, 20, 21.

В связи с тем, что администрацией статус жилых помещений был изменен, а согласно Выписке из реестра муниципального имущества, ранее зарегистрированные комнаты 19, 20, 21 теперь имеют статус квартир.

Допрошенные в ходе судебного заседания <данные изъяты>, подтвердили, что семья ФИО23 занимает три жилых помещения 19, 20, 21 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, по делу установлено, что администрацией не принимались меры к заселению комнаты 20 <адрес> А по <адрес> этом состав семьи позволял претендовать на освободившуюся комнату 20.

В связи с представленными в дело материалами, семья ФИО23 фактически занимает и оплачивает все <адрес>, 20, 21 <адрес> А по <адрес> на условиях договора социального найма.

Более того, администрация г. Владивостока в течение многих лет не реагировала на обращения семьи ФИО23, не принимала меры о выселении истцов, не смотря на то, что истцы с 2014 года обращаются в администрацию, указывая, что фактически занимают три <адрес>, 20, 21.

Спорное жилое помещение является единственным местом проживания истцов, иных жилых помещений на праве собственности или на основании договора социального найма отсутствуют, что подтверждается выписками ЕГРН.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в неприкосновенности жилища.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилы помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п.3).

В силу п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

На основании п. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 63 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого помещения.

Право нанимателя на вселение в квартиру членов своей семьи оговорено в ст. 70 ЖК РФ. Исходя из содержания п. 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности( п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Вселение истцов и право пользования жилым помещением площадью 75,5 кв.м. никем не оспорено, из Выписки из протокола следует, что квартиросъемщиком являлся ранее ФИО23 ФИО20. Истцы вселены в квартиру как члены семьи нанимателя и правомерно занимают квартиру, имеют регистрацию в спорном жилом помещении иисполняют обязанности нанимателя жилого помещения.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, другого жилья на каком-либо праве истцы не имеют.

По смыслу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, а также других родственников.

В соответствии со ст.ст. 50,51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, и заключение такого договора осуществлялось открытием лицевого счета на имя нанимателя.

Оценив в совокупности изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований о признании за истцами право пользования комнатами №№,20,21 в <адрес>,19,20,21 <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> заключить договор социального найма с нанимателем ФИО8 на состав семьи 6 человек на комнаты № №,20, 21( жилой площадью 75,5 кв.м.) в <адрес>,19,20,21 <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО24 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Признать за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО24 право пользования комнатами №№,20, 21 ( жилой площадью 75,5 кв.м.) в <адрес>,19,20,21 <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Возложить обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с нанимателем ФИО8 на состав семьи 6 человек на комнаты № 19,20,21 в <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суда через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в месячный срок с момента изготовления решения суда.

Судья Т.А. Лушер