Решение № 2-2711/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 21.11.2016г. просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> задолженность в сумме 281572 рубля 14 копеек, из которой:

по кредитному договору № от 15.03.2013г. за период с 16.11.2015г. по 28.04.2016г. в сумме 185424 рубля 20 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 167926,23 руб.,

плановые проценты - 15243,43 руб.,

пеня по просроченному долгу - 2254,54 руб.

по кредитному договору № от 29.09.2010г. за период с10.11.2015г. по 29.04.2016г. в сумме 94109 рублей 66 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 81500,00 руб.,

плановые проценты - 9403,82 руб.,

пеня по просроченному долгу - 1630,66 руб.,

комиссия за коллективное страхование - 1576,18 руб.

по кредитному договору № от 02.06.2009г. за период с 31.12.2015г. по 05.05.2016г. в сумме 2038 рублей 28 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 1999,02 руб.,

плановые проценты - 39,09 руб.,

пеня по просроченному долгу - 0,17 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от 15.03.2013г., заключенному между Банком внешней торговли-24 и ответчиком ФИО2, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 281000 рублей сроком по 15.03.2018г. под 18,5% годовых, согласно кредитному договору № от 29.09.2010г., банк предоставил ответчику банковскую карту с условием оплаты ответчиком 28% годовых за пользование овердрафтом, согласно кредитному договору № от 02.06.2009г. банк предоставил ответчику банковскую карту с условием оплаты ответчиком 20% годовых за пользование овердрафтом.

В иске указано, что, истец исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам перед ответчиком и предоставил ответчику кредит на указанные в договорах суммы, выдал кредитные карты, тогда как ответчик осуществлял погашение кредитов с нарушением условий кредитных соглашений, в связи с чем, банк потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом по всем указанным договорам, но указанное требование ответчиком осталось неисполненным.

Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ и на ст. 330 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных на него процентов, а в случае просрочки исполнения должником обязательств по внесению платежей - потребовать также оплаты предусмотренной договором или законом неустойки.

При этом, при сравнении сумм пени, предъявленных ко взысканию по каждому договору, с суммами пени, содержащимися в расчетах по каждому договору, очевидно, что истцом ко взысканию предъявлены суммы пени, составляющие 10% от фактически начисленных сумм.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены кредитный договор от 15.03.2013г., мемориальный ордер на 281000 рублей, выписка по счету к указанному договору, анкета-заявление на выпуск международной банковской карты с лимитом овердрафта, расписки в получении банковских карт с лимитом овердрафта, заявление ФИО2 на включение его в число участников Программы страхования, выписки по овердрафтным счетам, расчет задолженности по всем договорам.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением и его личным заявлением, в котором он просит провести судебное заседание 22.05.2017г. в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В направленном возражении на иск просит уменьшить сумму пени по всем договорам в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании комиссии за подключение к программе страхования, ссылаясь на то, что банк не представил ему информацию по условиям страхования, тарифах страховой компании, об оплате банком именно страховки истца, не выдал ему страховой полис, а также на недопустимость возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО1 изложенную в возражении на иск позицию ответчика поддержала. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о возможности отказа в удовлетворении требования о взыскании по всем трем договорам неустоек, ссылаясь на то, что ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность возложения на заемщика обязанности лишь по возврату кредита и уплате процентов, без неустойки.

Согласно письменного пояснения представителя истца от 11.05.2017г., в тексте первоначального искового заявления содержится описка: в требовании о взыскании задолженности по договору № вместо предъявленной ко взысканию суммы оплаты за перелимит ( превышение лимита овердрафта) в размере 1576 рублей 18 копеек ошибочно указано как на комиссию за коллективное страхование. В подтверждение сослался на расчет задолженности и представил выписку по счету.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку кредитным договором и договорами о предоставлении банковской карты за просрочку погашения кредита (овердрафта) предусмотрена возможность взыскания неустойки и в ином размере, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом кредитный договор от 15.03.2013г., мемориальный ордер на 281000 рублей, в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику ФИО2 15.03.2013г. кредита в сумме 281000 рублей под 18,5% сроком до 15.03.2018г. с обязательством ответчика по ежемесячному-15 числа каждого месяца- внесению в погашение кредита и процентов по 7212 рублей 20 копеек.

Правила предоставления и использования банковских карт банка ВТБ-24 с разрешенным овердрафтом, анкеты-заявления на получение банковских карт с лимитом овердрафта, тарифы 2009г., 2010г., расписки о получении двух банковских карт с лимитом овердрафта: по договору от 02.06.2009г. - 2000 рублей, по договору от 29.09.2010г.- 81500 рублей подтверждают факт выдачи истцом ФИО2 кредита с использованием банковских карт с разрешенным овердрафтом и принятия на себя ФИО2 по данным договорам о карте обязательств погашения овердрафта и процентов в размере, соответственно: по договору от 02.06.2009г.- 20,0% годовых и по договору от 29.09.2010г. - 28,0% ( при заработке от 30000 рублей) годовых за пользование овердрафтом ежемесячно, а также уплаты неустойки за превышение лимита ( п.9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24) в размере 0,5% в день от суммы превышения лимита.

Представленные истцом выписки по всем трем договорам подтверждают факт нарушения ответчиком этих обязательств в виде просрочки погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка безусловным, не состоящим в зависимости ни от каких иных обстоятельств, основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Что касается позиции представителя ответчика об отказе в иске в части требования о взыскании неустойки, ее нельзя признать состоятельной, поскольку наряду с нормами права особенной части ГК РФ, регулирующими договорные обязательства в области кредитных отношений, действуют нормы общей части ГК РФ, регулирующие ответственность за нарушение обязательств и обеспечение их исполнения, в том числе, ст. 330 ГК РФ, предусматривающая возможность взыскания на основании закона или договора возможность взыскания неустойки стороной не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Что касается содержащегося в возражении ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, оснований к его удовлетворению не имеется, поскольку из расчетов предъявленных ко взысканию сумм усматривается, что указанные суммы неустоек уменьшены самим истцом до суммы, составляющей 10% от начисленных сумм. Размер уменьшенных истцом самостоятельно и предъявленных ко взысканию сумм неустоек является незначительным, исключает возможность вывода о их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Что касается изложенного в возражениях ответчика довода по поводу предъявленной ко взысканию комиссии по коллективному страхованию в рамках кредитного договора № от 29.09.2009г., его нельзя признать значимым, поскольку с учетом имеющегося уточнения, выписки по счету и расчета предъявленной ко взысканию задолженности, указанная в составе общей задолженности сумма в размере 1576 рублей 18 копеек является платой за перелимит, а не комиссией за коллективное страхование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015 рублей 72 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 287587 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в погашение задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013г. за период с 16.11.2015г. по 28.04.2016г. в сумме 185424 рубля 20 копеек, по кредитному договору № от 29.09.2010г. за период с10.11.2015г. по 29.04.2016г. в сумме 94109 рублей 66 копеек, по кредитному договору № от 02.06.2009г. в сумме 2038 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015 рублей 72 копейки, а всего взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежную сумму в размере 287587 ( двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь ) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: