Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2-2226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 13 октября 2016 года в 01-30 по адресу: Кировская область, Слободской район, 12 км. автодороги Слободской-Нагорск по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка1}, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля {Марка2}, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль {Марка2}, получил значительные механические повреждения, был эвакуирован с места ДТП к близлежащему месту стоянки: <...> (гаражный кооператив). 08 ноября 2016 года для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление о выплате страхового возмещения вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также в заявлении уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства {Марка2} (в заявлении было указано, что транспортное средство не может самостоятельно участвовать в дорожном движении, находиться не на ходу, кроме того факт невозможности передвижения автомобиля подтверждается приложенными к заключению эксперта фотографиями), то есть исполнил обязанности предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО. В назначенное время ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, не уведомил о возможности проведения осмотра автомобиля по его местонахождению в иное время, а лишь направил требование предоставить автомобиль в офис компании, чего он сделать не мог. Впоследствии, поданные истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» документы были ему возвращены. Как следует из экспертного заключения {Номер изъят} ИП Ш. стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде) составляет 394 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения составили 7 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 394 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 197 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыплаченного страхового возмещения в сумме 165 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 165 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, из содержания которого следует, что согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом, обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика вставляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра. Во исполнение обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства страховщик направил телеграмму ФИО3 Транспортное средство потерпевшим не было предоставлено. По указанному в телеграмме телефону ФИО3 не связался со страховщиком. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщик повторно направил телеграмму в адрес ФИО3 Транспортное средство на осмотр в указанное время не было предоставлено. Таким образом, страховщик предпринял меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства. До настоящего времени истец не представил автомобиль на осмотр, что не позволяет СПАО «Ресо-Гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить размер убытков, подлежащих возмещению и, произвести страховую выплату. Расходы на оплату юридических, нотариальных, почтовых услуг не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего. Таким образом, данные расходы не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, считает, что взыскание штрафа на данные расходы является необоснованным и незаконным. Просит суд применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности дела настоящего дела, распределить судебные расходы пропорционально взысканных сумм.

Третье лицо ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, что 13 октября 2016 года в 01-30 по адресу: Кировская область, Слободской район, 12 км автодороги Слободской-Нагорск по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка1}, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля {Марка2}, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль {Марка2}, получил значительные механические повреждения, был эвакуирован с места ДТП к близлежащему месту стоянки: <...> (гаражный кооператив).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, в связи с использованием автомобиля {Марка2}, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис {Номер изъят}.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора страхования автомобиля {Марка2}, застрахован риск ОСАГО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).

08.11.2016 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомил о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в связи с полученными повреждениями исключалось участие автомобиля в дорожном движении, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. К поданному заявлению было приложено экспертное заключение {Номер изъят}, из которого усматривается, что повреждения автомобиля исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы. Однако, мер по осмотру автомобиля по месту его нахождения ответчик не предпринял, организацию осмотра не подтвердил, направил требование представить автомобиль в офис компании, а после принял решение о возврате документов.

02.02.2017 г. истец направил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. {Номер изъят} величина материального ущерба автомобиля {Марка2}, составила 544 061,50 руб.

Считая завышенным определенный ИП Ш. размер ущерба, и оспаривая обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, производство которой поручено ФБУ {1}.

Согласно заключению ФБУ {1} {Номер изъят} от 23.06.2017 г.: 1) зафиксированные в акте осмотра ИП Ш. и на представленных фотоснимках повреждения автомобиля {Марка2}, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2016 года в процессе встречного столкновения с автомобилем {Марка1}, за исключением повреждений левого наружного зеркала заднего вида, части повреждений переднего левого крыла и левых боковых дверей, которые уже имели механические повреждения, полученные до момента данного дорожно-транспортного происшествия;

2) срабатывание левой передней боковой подушки безопасности автомобиля {Марка2} при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2016 года нельзя полностью исключить (в случае её исправности на момент дорожно-транспортного происшествия). При этом шторка безопасности не раскрылась, а, вероятнее всего, была сорвана со штатного места крепления принудительно с получением зафиксированных повреждений обивки панели крыши. Зафиксированные повреждения облицовки левой передней стойки были получены в другое время и при иных обстоятельствах.

3) размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля {Марка2}, стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016 года, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до 100 рублей): 100 300 рублей.

4) если будет установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия система пассивной безопасности была исправна, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля {Марка2}, равный стоимости восстановительного ремонта с учетом сработавшей подушки безопасности двери передней левой, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016 года, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (с округлением до/100 рублей): 165 000,00 рублей.

Суд, оценив заключение ФБУ {1}, находит его обоснованным, не противоречащим материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из отраженных в справке о ДТП повреждений автомобиля {Марка2}, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела фотографий поврежденного имущества, исключалось его участие в дорожном движении, учитывая и то обстоятельство, что страховщик был приглашен на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, что не противоречит требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчиком не было принято мер по осмотру автомобиля по месту его нахождения, не выяснены причины, не позволяющие предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом доказательств уклонения истца от осмотра автомобиля, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчика, считая их необоснованными, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме, определенной экспертами ФБУ {1}, то есть в сумме 165 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на нарушение срока, предоставленного страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с 29.11.2016 г. по 29.03.2017 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 вышеуказанного закона предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начальной датой периода просрочки в начислении неустойки является 29.11.2016 г., то есть следующий день после окончания периода просрочки в начислении неустойки, страховое возмещение истцу выплачено не было, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет:

165 000 руб. – сумма страхового возмещения

120 дней – период просрочки с 29.11.2016 г. по 29.03.2017 г.

1% - размер неустойки

165 000 руб. х 120 дн. х 1 % = 198 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки и их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа, финансовых санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 1 732,50 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены квитанцией-договором от 22.03.2017 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 165 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 732,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.