Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2046/2017

Дело № 2-2046/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ю.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 183 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размер 4 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ... гос. рег. номер № rus под управлением собственника Ю.А.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере 216 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 469 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец Ю.А.ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просил отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus под управлением собственника Ю.А. ФИО1. Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 (л.д.4).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ..., в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО.

11.11.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 216 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.63).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от 24.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта «...» гос. рег. номер № rus с учетом износа составила 469 400 руб. (л.д.7-17).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-соответствуют ли повреждения ТС «...» гос. рег. номер № rus, согласно схеме и объяснений участников заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2016г.?

-имеются ли перекрещенные повреждения ТС «...» гос. рег. номер № rus от ДТП 03.04.2016г. (...), от ДТП 04.07.2016г., (..., г/н №) с ДТП от 14.10.2016г.?

-в случае если эксперт придет к выводу о том, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от 14.10.2016г. (или их часть), рассчитать стоимость восстановительного ремонта ... C 180» гос. рег. номер № rus с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утверждённых РСА? (л.д.94).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2016г. автомобиль «...» гос. рег. номер № мог получить только повреждения задней части, а именно только повреждения заднего бампера, спойлера нижнего заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, датчика парк-троника левого внутреннего расположенного на заднем бампере.

На автомобиле «...» гос. рег. номер № rus от ДТП 03.04.2016г. не имеется перекрещенных повреждений с полученными повреждениями от ДТП от 14.10.2016г.

На автомобиле «...» гос. рег. номер № rus от ДТП 04.07.2016г. на части повреждений (заднего бампера, спойлера нижнего заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, датчика парк-троника левого внутреннего расположенного на заднем бампере) не имеется перекрещенных повреждений с полученными повреждениями от ДТП 14.10.2016г.

Повреждение усилителя заднего бампера от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет идентичные повреждения, выявленные при осмотре от ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на фотоматериалах, соответственно данное повреждение не относится к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос. рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 29 600 руб. (л.д.115-153).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ...» гос. рег. номер № rus при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил только повреждения заднего бампера, спойлера нижнего заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, датчика парк-троника левого внутреннего расположенного на заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос. рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 29 600 руб.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд произвело Ю.А.ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 216 700 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, тем самым, исполнив свои обязательства в большем размере по договору страхования, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика и штрафа.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с истца А.А.ФИО1 в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 183 300 (сто восемьдесят три тысячи триста) рублей, расходов услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись