Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-547/2017;) ~ М-560/2017 2-547/2017 М-560/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

2-14/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское 12 февраля 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

с участием адвоката филиала №41 ООКА Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер на участие в деле №

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем М., и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Саргатский суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ М. с ОАО «Россельхозбанк», к наследнику первой очереди ФИО1

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО5 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 14,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика № 28 марта 2011 г указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, не исполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии сост.1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 06 сентября 2012 года по указанному кредитному договору сумма задолженности составила 85 917 рублей 55 копеек. Из них 32 500 рублей 07 копеек - основной долг, 23 386 рублей 67 копеек - проценты, 19 535 рублей 86 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 10 494 рубля 95 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Наследником первой очереди после смерти М. является его супруга ФИО1

На основании изложенного просит взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей.

Первоначально поступивший иск принят судом и назначен к рассмотрению по правилам упрощенного производства, против чего возразил представитель истца, направив соответствующее заявление.

Суд в соответствии с определением от 23 января 2018 года на основании ст.232.2 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены другие наследники умершего заемщика М., его дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований за счет наследственного имущества настаивает, ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства заявлять не будет.

В судебное заседание ответчики - наследники первой очереди после смерти заемщика М. - супруга ФИО1, дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О получении повестки ответчиком ФИО3 свидетельствует вернувшееся в суд уведомление. Возражений по иску не представлено. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 извещались судом по адресу регистрации по месту жительства своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, направленная судом корреспонденция на имя данных ответчиков возвращена в суд неврученной с отметкой почтальона «Истек срок хранения». Согласно сведениям миграционной службы, полученным по запросу суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако, по сведениям администрации Хохловского сельского поселения в данном жилом помещении не проживают с 2013 года, их местонахождение не известно.

В этой связи суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя их интересов при рассмотрении данного гражданского дела адвоката.

В судебном заседании адвокат Могилев М.А. против заявленных исковых требований возразил, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств принятия ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 наследства после смерти супруга и отца М., в связи с чем оснований предъявлять к ним иск не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав адвоката, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 14,5 % годовых (л.д.17-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика № ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № от 11.09.2012г, не исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д.24).

По состоянию на 06 сентября 2012 года по указанному кредитному договору сумма задолженности составила 85 917 рублей 55 копеек. Из них 32 500 рублей 07 копеек - основной долг, 23 386 рублей 67 копеек - проценты, 19 535 рублей 86 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 10 494 рубля 95 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д.25-28).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика М. являются супруга ФИО1, дети - ФИО7, ФИО8, ФИО4

Наследственное дело после смерти М., умершего 06.09.2012г, ни в Саргатской нотариальной конторе Омской области, ни иными нотариусами г. Омска и Омской области, не заводилось (л.д.36,42).

Зарегистрированных прав на транспортные средства за М. не имеется (л.д. 34,35).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.12.2017г М. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения, М., ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в собственность в порядке приватизации (л.д.35).

В силу положений абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ответчик ФИО1, другие привлеченные к участию в деле ответчики - ФИО7, ФИО8, ФИО4 возражений против исковых требований не представили. В обоснование своих возражений представитель ответчиков, место жительство которых не известно, адвокат Могилев М.А. указал на то, что ответчики, являясь наследниками ФИО9, в наследство после его смерти не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства не совершали, наследственное дело не заводилось, бремя по сохранению наследственного имущества не несут.

На основании исследованных материалов дела суд считает, что приведенные доводы несостоятельны, поскольку ответчики, являясь наследниками по закону, об отказе от своей доли в наследстве М. не заявляли, до настоящего времени являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела. Зная о наличии наследственного имущества и не реализовывая свое право на него в соответствии с законом, фактически, таким образом, осуществляют свое право на него. Из представленной администрацией Хохловского сельского поселения справки следует, что ответчики зарегистрированы по данному адресу, но фактически не проживают в квартире с 2013 года. Последнее свидетельствует о том, что после смерти М., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, члены его семьи, его наследники первой очереди по закону, продолжая проживать в квартире, в праве собственности на которую 1/5 доля принадлежала умершему, не могли пользоваться только принадлежащими им долями. Сведений о том, что определялся порядок пользования квартирой, материалы дела не содержат.

Изложенное выше дает суду основание считать установленным факт принятия наследства ответчиками после смерти М.

Однако, согласно ч.1 с.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418, 1112, 1113, 1114 п. 4, 1175 ч.1 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суду необходимо установление не только круга наследников, состава наследственного имущества, но и другого юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества. Данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рамках рассмотрения настоящего дела сведений о стоимости наследственного имущества истцом не представлено. Вместе с тем, суд при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству распределял бремя доказывания между сторонами, соответствующее определение направлялось истцу и получено им.

Истец, будучи уведомленным после получения судом истребованных по его ходатайству доказательств, в частности, о наличии у умершего заемщика М. имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства не заявил. Тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1175 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем М., и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.Р.Павлова