Решение № 2-301/2018 2-301/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело №

2-301/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления местоположения смежной границы между земельными участками, признании недействительными результатов землеустроительных работ, явившихся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах участка, восстановлении смежной границы земельного участка согласно правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления смежной границы земельных участков по адресу <адрес> по адресу <адрес> согласно правоустанавливающих документов ФИО1 по состоянию на 14.01.2017 г. и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выравнивания грунта по смежной границе указанных смежных земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что установлением решением Гороховецкого районного суда от 13.12.2017 г. смежной границы ущемлены права ФИО1 на пользование земельным участком, так как уменьшилась площадь земельного участка ФИО10.

ФИО1 от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выравнивания грунта по смежной границе указанных смежных земельных участков отказалась и отказ принят судом.

ФИО1 увеличила исковые требования и просила признать недействительными результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о его границах, восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером площадью 616 кв.м, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером площадью 569 кв.м, согласно правоустанавливающих документов истца ФИО1 в соответствии с межевым планом от 31.08.2018 года, составленным кадастровым инженером ФИО5, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9 на часть в размере 41 кв.м, земельного участка общей площадью 610 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 ФИО2 иск поддержала, пояснила, что право землепользования ФИО1 нарушено путем переноса смежной границы спорных участков в сторону дома ФИО10 на основании состоявшегося решения Гороховецкого районного суда 13.12.2017 г. Площадь земельного участка ФИО10 необоснованно уменьшена на 41 кв.м. При рассмотрении данного дела не учтено, что имеются доказательства того, что граница смежных участков расположена в другом месте. При производстве экспертного исследования в первом деле допущена ошибка, повлекшая неверное определение местоположения смежной границы участков. Из предоставленных суду доказательств, кадастрового плана, следует, что смежная граница должна быть расположена таким образом, чтобы площадь земельного участка ФИО10 не уменьшалась согласно правоустанавливающих документов. Так как иным способом восстановить нарушенное право ФИО10 на пользование всем своим земельным участком невозможно, ФИО2 просила иск удовлетворить, восстановить нарушенное право ФИО10 путем восстановления смежной границы согласно правоустанавливающих документов ФИО10 от 14.01.2017 г. в соответствии с межевым планом от 31.08.2018 года, признать недействительными результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о его границах и признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть их участка в размере 41 кв.м.

ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили иск, с учетом увеличенных требований, удовлетворить, поддержали пояснения ФИО2

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признал, пояснил, что вступившим в силу решением Гороховецкого районного суда от 13.12.2017 г. установлена смежная граница между спорными земельными участками. В прошлом деле в судебном заседании ФИО1, ее представители, в том числе профессиональный адвокат, встречный иск ФИО8 об установлении границы признали, граница была установлена на основании данных судебной землеустроительной экспертизы. При этом были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами. Из экспертизы следует, что К-ны своими действиями уменьшили площадь участка Ю-вых. Решение суда устранило нарушение прав Ю-вых. В настоящее время ФИО10 путем предъявления новых исков пытается оспорить вступившее в силу решение суда, что недопустимо и противоречит закону. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО4 просил в иске отказать.

ФИО7, действуя за себя и несовершеннолетнего ФИО9, иск в судебном заседании не признал и поддержал пояснения представителя ФИО4

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя в судебном заседании действуя за себя и несовершеннолетнего ФИО9

Представители третьих лиц, Росреестра и администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явились, возражений на иск не заявили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суде, приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 603 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <адрес>.

Земельный участок кадастровый номер по адресу: <адрес> внесен в Единый государственный реестр недвижимости 17.10.2005.

ФИО8 на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером , по адресу: <адрес>.

В доказывание заявленных требований ФИО1 суду предоставлены материалы межевого дела, содержащие кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 14.01.2017 г. по адресу: <адрес>, содержащий в том числе описание поворотных точек границ земельного участка и данные о площади участка - 616 кв.м. В материалах также имеется акт согласования границ участков.

Суду предоставлены материалы землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес> ФИО6, содержащие сведения о согласовании границ участка 2.02.2000 г. и описание границ участка.

Судом также исследован кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес> от 22.06.2018 г.

Кроме того, ФИО1 предоставлен межевой план, выполненный 31.08.2018 г., из которого следует, что по обращению ФИО10 кадастровым инженером выполнялись работы по устранению кадастровой ошибки. При выполнении работ установлено уменьшение площади участка истца на 39 кв.м. в результате реестровой ошибки. Причиной уменьшения явилось наложение границ участков кадастровый номер и . Кроме того, выявлено расхождение площади участка истца на 4 кв.м. из-за технической ошибки.

Представителем ответчиков заявлены возражения против иска и указано, что смежная граница между спорными участками уже определена решением суда, вступившим в законную силу.

Решением Гороховецкого районного суда от 13.12.2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ФИО8 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> по адресу <адрес>, установлено положение смежной границы согласно таблицы №2 приложения 2 к заключению эксперта 164/16.1/17, с описанием координат местоположения характерных точек.

Из решения суда следует, что проведенной судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что фактически смежная граница между спорными участками обозначена забором, стеной кирпичного гаража, забором из сетки-рабицы, существует на местности менее 15 лет и не соответствует границе по правоустанавливающим документам.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела 13.12.2017 г. не было заявлено возражений против исковых требований об установлении границы между земельными участками по варианту, предложенному в заключении эксперта по границе в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом учтено мнение сторон о том, что границу необходимо установить согласно правоустанавливающим документам, встречный иск удовлетворен, установлено местоположение границы согласно таблице №2 приложения к заключению экспертизы.

ФИО1 решение суда от 13.12.2017 г. обжаловано, однако в части установления местоположения смежной границы в суд апелляционной инстанции решение не оспорено.

Из решения суда, вступившего в законную силу, следует, что смежная граница между земельными участками установлена в соответствии с заключением экспертизы. В ходе экспертного исследования учтено местоположение смежной границы согласно правоустанавливающим документам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении встречного иска ФИО8 к ФИО1 было установлено, что фактическое местоположение смежной границы между участками ФИО10 и ФИО11 не соответствует правоустанавливающим документам, фактическое местоположение смежной границы в период с 26.06.2007 г. по 16.09.2010 г. по всей длине смещено в сторону уменьшения земельного участка № . Смещенная смежная граница существовала на местности менее 15 лет. Координаты местоположения смежной границы определены экспертом из правоустанавливающих документов.

Так как ФИО8, ФИО7 и ФИО1 участвовали при рассмотрении дела, в том числе по встречному иску об установлении местоположения смежной границы между спорными земельными участками, суд считает доказанными возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками определено вступившим в силу решением суда и не подлежит изменению по вновь предъявленным ФИО1 требованиям, направленным на переоценку исследованных доказательств местоположения смежной границы между спорными земельными участками.

В силу ст. 131 ГПК РФ основанием заявленного требования являются фактические обстоятельства дела, касающиеся предмета заявленных требований.

Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет оспаривания доказательств, положенных в его основу, в рамках рассмотрениях иного гражданского дела, препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд не считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1, направленные на признание недействительными результатов межевания, установление смежной границы между спорными участками в ином местоположении, чем в ранее принятом судебном акте координатах.

Требования ФИО1 о признании права Ю-вых отсутствующим на часть площади их земельного участка в размере 41 кв.м. также не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО10 не доказано нарушение права на пользование всей площадью своего участка установлением смежной границы между спорными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления местоположения смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> по адресу <адрес> согласно правоустанавливающих документов ФИО1 по данным единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.01.2017 года, признании недействительными результатов землеустроительных работ, явившихся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером , площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах участка, восстановлении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером площадью 616 кв.м согласно правоустанавливающих документов ФИО1 в соответствии с межевым планом от 31.08.2018 года, составленным кадастровым инженером ФИО5, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9 на часть земельного участка в размере 41 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

08 октября 2018 года