Решение № 2-497/2019 2-497/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-497/2019

Дело №2-497/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 19 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 392 516,34 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 125,16 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что ею уже все было оплачено, кроме того, просила применить срок исковой давности и снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор № По условиям кредитного договора ответчику выдан кредит на сумму 56 000 сроком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, размер процентной ставки определен 0,15% в день, который необходимо погашать ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, в случае нарушения обязательств ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 2% в день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банком исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила сумму в размере 392 516,34 руб., в том числе: сумма основного долга 25 591,32 руб., проценты – 26 563,79 руб., штрафные санкции – 340 361,23.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с приложением № к Кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. погашение кредита производится получателем через счет №.

Согласно выписки, с указанного счета, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. на данный счет были внесены сумму в погашение кредита 3 228 руб. и 3 342 руб., при этом в расчете основного долга истцом сумма в размере 3 342 руб. не отражена.

Таким образом, размер суммы основного долга составляет 22 249,32 руб. (25 591,32 – 3 344 руб.)., а сумма просроченных процентов составляет 3 027,42 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 13 382,96 руб..

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком внесен дд.мм.гггг., что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком до дд.мм.гггг., однако данный платеж внесен не был, в связи с чем с дд.мм.гггг. данный платеж является просроченным и с указанной даты начинает течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал дд.мм.гггг..

Последующие периодические платежи ответчиком также не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье в дд.мм.гггг., т.е. в пределах срока исковой давности по взысканию, в том числе первого просроченного платежа. Мировым судьей судебный приказ вынесен дд.мм.гггг.

В последующем ввиду поступивших возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа дд.мм.гггг. мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

дд.мм.гггг. истец обратился с настоящим иском в Усинский городской суд Республики Коми.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям перестал течь со дня обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье за защитой нарушенного права, течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (с дд.мм.гггг.) при этом с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла 10 мес. 9 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по всем платежам, приходящимся на период с дд.мм.гггг. года и позднее, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 43 659,70 руб.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного судебного приказа МОСП по ИОВИП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ответчика взыскана сумма в размере 45 508,11 руб.

Следовательно, ответчиком уже была погашена указанная задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий – Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Старцева