Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 823 200 рублей сроком по 04.02.2019 года с уплатой 21,9% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 04.02.2014г.). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14.08.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 650 206 рублей 01 копеек, в том числе 501 291 рубль 77 копеек – просроченный основной долг, 83 522 рублей 04 копеек – просроченные проценты, 4 267 рублей 29 копеек –проценты за просроченный основной долг, 45 371 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 15 753 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2014г. и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014г. в размере 650 206 рублей 01 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 15702 рублей 06 копеек.

Согласно приказа Байкальского банка от 20.08.2015г. № ББ-323-о «О мероприятиях, связанных с изменениями наименования Банка», в связи с государственной регистрацией 04 августа 2015 года новой редакции устава банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11 августа 2015г. в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, а также в соответствии с Приказом ПАО Сбербанк от 14.08.2015г. № 255-О «О мероприятиях», связанных с изменением наименования Банка», новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования частично, в части взыскания основного долга и процентов, не признал исковые требования в части взыскания неустойки, просил ее уменьшить, пояснив, что действительно имели место просрочки в выплате кредита, с апреля 2017 года он вообще перестал оплачивать за кредит. Считает, что имеет место вина Сбербанка в том, что они должны были раньше обратиться в суд с иском.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 февраля 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 823 200 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 статьи 3 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.3 статьи 4 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае, указанном в пункте 4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

04 февраля 2014 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 823 200 рублей были переданы заемщику, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за период с 04.02.2017г. по 04.08.2017г.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчик не оспорил, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 04 февраля 2014 года № обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

29 мая 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, с выплатой ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику №2, включая кредит и проценты по нему. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

По графику платежей № 2 к указанному договору, размер ежемесячной выплаты с 04 января 2016 года составил 28 584 рубля 47 копеек.

Согласно копии лицевого счета, отражающему все операции по счету кредитования, и расчету задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 года № заемщиком неоднократно с 04.06.2015г. допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет долга, осуществлялось несвоевременное внесение платежей в недостаточном размере для погашения текущих выплат, в том числе и после реструктуризации долга. Последняя оплата была произведена 06 апреля 2017 года и с этого времени, в установленные графиком дни платежа задолженность не погашалась, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим, задолженность ответчика на 04 августа 2017 года составила 501 291 рубль 77 копеек – просроченный основной долг, 83 522 рублей 04 копеек – просроченные проценты.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены 4 267 рублей 29 копеек –проценты за просроченный основной долг, 45 371 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 15 753 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга, процентов в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена, что пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчик не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки доводам ФИО1 материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивалась по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Следует также отметить, что задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил.

Об отсутствии имущества или иного дохода, которые бы не позволяли бы своевременно и в полном объеме уплатить причитающиеся с него ежемесячные аннутитетные платежи по кредиту, ответчик не заявил.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако было оставлено без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Обращаясь к доводам ответчика об уменьшении неустойки суд учитывает следующее.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик свои обязательства не выполнял, в связи с чем истец, в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, ст.450 ГК РФ, пункта 4.2.3 кредитного договора от 04 февраля 2014 года № обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств: 501 291 рубль 77 копеек – просроченный основной долг, 83 522 рублей 04 копеек – просроченные проценты, 4 267 рублей 29 копеек –проценты за просроченный основной долг, 45 371 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 15 753 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расторгнуть с ним кредитный договор от 04 февраля 2014 года № 524128

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 15 702 рублей 06 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и подтвержденные платежным поручением № 49348 от 17.08.2017г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2014 года, заключенный между кредитором - Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком – ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014г. в размере 650 206 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 702 рубля 06 копеек, а всего 665 908 рублей 07 копеек (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья : И.Ф. Овчинникова