Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело №2-635/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 9 сентября 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО2 к Ю Мен Хи о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя, по доверенности, ФИО3 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ю Мен Хи в долг денежные средства в размере 1 662 380 рублей, что эквивалентно сумме размером в 21 500 долларов США, в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях в размере эквивалентном сумме в 21 500 долларов США в перерасчете на курс Центрального банка Российской Федерации на дату возврата.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком и займодавцем и удостоверенный нотариусом и.

Поскольку до настоящего времени, из указанной суммы ответчик вернула только 20 000 рублей, а на требование о возврате оставшейся суммы долга не реагирует, денежные средства не возвращает, в этой связи, просил взыскать с Ю Мен Хи в свою пользу сумму задолженности в размере 1 388 541 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 290 рублей 91 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 329 рублей 16 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца, по доверенности, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ю Мен Хи в судебное заседание также не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) (здесь и далее приводится в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.ч.1,2 ст.808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуто ответчиком, что 25 февраля 2016 года между ФИО2 и Ю Мен Хи в письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 1 662 380 рублей, что было эквивалентно сумме в размере 21 500 долларов США на дату получения займа, со сроком его возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в оговоренном договором займа размере, истец передал ответчику до подписания договора (п.п.1,2 Договора).

Ответчик обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 деньги в рублях в сумме, эквивалентной в 21 500 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Ю Мен Хи вправе уплатить занятые деньги, а ФИО2 принять платеж и ранее указанного срока (п.п.3,5,6 Договора).

Факт заключения данного договора подтверждается письменным и нотариально оформленным договором займа.

Представленный суду нотариально заверенный договор займа, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу ст.431 ГК РФ каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит.

Подлинность договора займа, а также принадлежность подписи в нем Ю Мен Хи ответчиком не оспорена.

Также судом достоверно установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно передал Ю Мен Хи по договору займа денежные средства в размере 1 662 380 рублей.

Ю Мен Хи из указанной суммы вернула истцу только 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) равными платежами по 10 000 рублей каждый, что в перерасчете на курс Центрального Банка Российской Федерации на даты возврата, составляет 150,11 и 155,60 долларов США, соответственно.

Таким образом, основной долг остался в сумме эквивалентной сумме в 21 194 долларов 29 центов США, что в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 388 541 рубль 79 копеек.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа в оставшемся размере в сумме 1 388 541 рубль 79 копеек Ю Мен Хи не исполнила. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате суммы займа и процентов, оставлена без ответа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику в оговоренном договором займа размере, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени и каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 388 541 рубль 79 копеек, основано на законе и вышеприведенных нормах права и подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик, подписывая договор займа находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, представителем ответчика также не представлено.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, за пользование суммой займа, установленных пунктом 8 Договора, суд приходит к следующему.

В статье 811 ГУК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа, Ю Мен Хи обязалась выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 290 рублей 91 копейку.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен верною. Расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета суммы задолженности также не представлено.

Так как судом достоверно установлено, что Ю Мен Хи в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратила, несмотря на направленное в ее адрес уведомление, то при таких данных, суд приходит к убеждению о том, что и требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами также основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче настоящего иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 329,16 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в этой связи, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Ю Мен Хи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ю Мен Хи о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам, удовлетворить.

Взыскать с Ю Мен Хи в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 388 541 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 290 рублей 91 копейку и судебные расходы в сумме 15 329 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 1 441 161 рубль 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>