Апелляционное определение № 33-2992/2026 от 15 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блинова М.В. 33-2992/2026 (2-1207/2026)

24RS0046-01-2025-008661-31

2.214

16 февраля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М., рассмотрел материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЕД ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, с заявлением ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе директора ООО «АЕД ГРУПП» - ФИО2,

на определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.

В целях обеспечения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕД ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АЕД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес юридического лица: <адрес>, в пределах заявленных требований 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Определение суда подлежит немедленному исполнению…».

Изучив материал дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЕД ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 13.02.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 основали ООО «АЕД ГРУПП», каждому принадлежала равная доля уставного капитала общества, учредители между собой поддерживали теплые доверительные отношения, директором был избран ФИО2, также между учредителями были распределены обязанности. В конце 2022 года истец и ФИО4 вышли из состава учредителей общества по личным мотивам. Спустя непродолжительный период ФИО2 уговорил ФИО1 вернуться в общество в качестве фактического соучредителя, распределять будущую прибыль в равных долях и продолжить организацию работы автотранспорта общества. Учитывая доверительные отношения между ФИО2 и ФИО1 вопрос об официальном переоформлении 50% доли уставного капитала ООО «АЕД ГРУПП» на ФИО1 не обсуждался, предполагалось, что ФИО2 будет в рамках достигнутой договоренности распределять прибыль. С 2022 года по июнь 2025 года истец являлся фактическим соучредителем общества, полностью контролировал работоспособность автопарка и привлекал денежные средства для повышения оборотного капитала общества. В 2024 году по просьбе ФИО2 он привлек в общество денежные средства в размере 1 250 000 руб., так как, имея личные отношения с директором ООО «Ранвей Транс» ФИО5, договорился о выдаче ООО «АЕД ГРУПП» беспроцентного займа в размере 1 250 000 руб. со сроком возврата - по требованию займодавца. Истец выступил гарантом возврата денежных средств перед ООО «Ранвей Транс». Договор займа в письменной форме не оформлялся, но ООО «АЕД ГРУПП» получило от ООО «Ранвей Транс» данные денежные средства на свой банковский счет следующим способом: 500 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от 06.06.2024 №573; 500 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от 17.05.2024 № 526; 250 000 руб. в безналичной форме по платежному поручению от 13.09.2024 № 52. В июне 2025 года истец, не имея никакой прибыли от деятельности общества и получив отказ ФИО2 в распределении в равных долях имущества ООО «АЕД ГРУПП», прекратил отношения с ООО «АЕД ГРУПП». Также выяснилось, что истец формально был трудоустроен в обществе только механиком. В адрес ООО «АЕД ГРУПП» истцом была направлена предсудебная претензия от 25.09.2025 с предложением заключить мировое соглашение в целях прекращения всех обязательств, имеющихся у общества и физического лица ФИО2 перед ФИО1 В мессенджере WhatsApp ФИО2 претензию истца проигнорировал, а его юрист написал, что по ФИО1 ответа не будет. 01.10.2025 истец и ООО «Ранвей Транс» заключили договор уступки прав требования, согласно которому права требование возврата денежных сумм в размере 1 250 000 руб., перечисленных ООО «АЕД ГРУПП» по упомянутым платежным поручениям, переходят к истцу. 05.11.2025 представитель истца посредством мессенджера WhatsApp направил директору общества ФИО2 уведомление о заключении упомянутого договора цессии и претензию, содержащую требование о возврате в течение 2-х часов с момента получения претензии денежных средств, полученных от ООО «Ранвей Транс» по упомянутым платежным поручениям. Аналогичную претензию представитель отправил на официальный адрес электронной почты общества, имеющийся в публичных источниках (aedgroupfa mail.ru). Ответ до настоящего момента не получен. Данные правоотношения подлежат квалификации как неосновательное обогащение ООО «АЕД ГРУПП» за счет ООО «Ранвей Транс».

Одновременно с подачей иска ФИО1 было подано заявление о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящие на банковских счетах, и на имущество ответчика в размере исковых требований, мотивированное тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как директор ООО «АЕД ГРУПП» ФИО2 снял с регистрационного учета весь зарегистрированный на обществе автотранспорт в целях перевода на другое общество, аффилированное к ФИО2

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «АЕД ГРУПП» - ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для принятия судом мер по обеспечению иска ФИО6 не имелось, последний не представил доказательств того, что ответчик не исполнит решение суда, принятые меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон, препятствуют деятельности общества. В случае отказа в удовлетворении жалобы просит определение изменить, запретить судебному приставу-исполнителю осуществлять арест денежных средств на счетах общества.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Перечень мер, приведенных в ст. 140 ГПК РФ не является исчерпывающим. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17).

Разрешая заявление ФИО1 о принятии по делу мер по обеспечению иска и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не имеется, достаточной мерой в данном случае будет наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, определение же такого имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который будет исполнять советующее определение суда.

Оснований для отмены или изменения такого определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание предмет и основания иска, у суда первой инстанции действительно имелись основания для принятия приведенной в обжалуемом определении меры по обеспечению иска, поскольку такая мера объективно связана с предметом иска, допустима законом, отвечает критериям разумности и обоснованности, целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, вопреки доводам частной жалобы является соразмерной, непринятие такой меры действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая цену иска и возможности при осуществлении деятельности общества.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права и направлены на иную оценку обстоятельств, иное правоприменение, оснований для чего судья апелляционной инстанции не находит.

Возможность принятия приведенной в обжалуемом определении меры предусмотрена действующими правовыми нормами, принятая судом мера соразмерна, разумна, справедлива, не нарушает принцип правовой определенности и баланс интересов сторон и не затрагивает бесспорные имущественные права общества.

Как отмечено выше, обеспечительные меры являются предусмотренными законно ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в данном случае предмет и основания иска, представленные истцом при подаче иска документы являлись достаточными для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы автора частной жалобы относительно указания судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства о необходимости перечислить соответствующую сумму на счет в качестве добровольного исполнения не могут быть приняты во внимание, так как на законность и необоснованность обжалуемого определения не указывают, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществляется в ином порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «АЕД ГРУПП» - ФИО2– без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин