Приговор № 1-106/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск Самарской области 5 июля 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК№ ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-106/2017 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее, работающего не официально, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в гостях у Свидетель №1, в квартире <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 употреблял алкогольные напитки. В указанное выше время, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из кухни, ФИО1 увидел на поверхности мебели мобильный телефон марки «Samsung J120F» с установленным в него зарядным устройством и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности мебели принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung J120F» с номерами имей: №, стоимостью 6 990 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «Т2 Мобайл» ценности не представляющей, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 990 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, обратившаяся с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия подсудимого правильно квалифицированы на предварительном следствии как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие на ее иждивении трех детей, стоимость похищенного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения которой на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, данные о личности подсудимого, который на момент рассматриваемого преступления не был судим, на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на профилактическом учете в отделе полиции в связи с погашенной судимостью, в УИИ где ранее состоял на учете характеризуется удовлетворительно, в 2015 году привлекался к административной ответственности за нарушение в области общественного порядка, связанное с употреблением алкоголя, жалоб со стороны близких родственников и соседей на него в отдел полиции по месту жительства не поступало, соседями характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие у виновного малолетних детей.

С учетом личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя, обстоятельств совершенного преступления, его характером и степенью общественной опасности, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало влияние на его противоправное поведение.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, при назначении ему наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание невысокое имущественное положение ФИО1 наличие на его иждивении двух детей, возраст и трудоспособность, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего, назначение ему менее строгого вида наказания, чем исправительные работы, суд целесообразным не считает.

Принимая во внимание личность виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать его условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в дни ему установленные, не посещать места продажи алкогольных напитков в розлив, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung J120F», кассавый чек на него, возвращенные ФИО3 оставить последней, выписку из архива ООО «Аока», хранящуюся при уголовном деле, оставить хранить там же, до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить совместно с делом.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв