Решение № 2-121/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-121/2018;)~М-83/2018 М-83/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 11 июля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, чтоему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Мерседес Бенц Е430», за государственным регистрационным знаком - №. 15.01.2017 года при въезде в сел. Нечаевка, Кизилюртовского района, ФИО2 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21104», за государственным регистрационным знаком - №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомашиной принадлежащей ФИО1. Виновным в данном ДТП на основании постановления ГИБДД от 15.01.2017 года по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ был признан ФИО2. В результате указанного ДТП автомашина принадлежащая ФИО1, получила значительные механические повреждения и требует ремонта.

В связи с тем, что согласно полису ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» в ООО «СК «Согласие», в установленные законом сроки истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, а после получения из ГИБДД, направил ответчику и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.04.2017 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения. Страховая компания мотивировала отказ тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М -Групп» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки «MercedesBenz Е 430» не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

В последующем ФИО1, была организована независимая оценка ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №264/17 от 21 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, без учета эксплуатационного износа, на момент ДТП составляет 461959 рублей, с учетом износа стоимость ремонта составляет – 290955 рублей 61 копеек. После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования, ФИО1, повторно обращался с претензией в страховую компанию. Однако, указанная претензия страховой компанией не была удовлетворена и ему было повторно отказано в страховой выплате.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который также по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков - страховой компании ООО «СК «Согласие» и ФИО2 сумму в размере 290955 рублей 61 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 15.01.2017 года, взыскать в качестве пени по закону о защите прав потребителей сумму в размере 832131 рублей 30 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 145477 рублей 80 копеек, также все судебные расходы.

Истец ФИО1, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа и годных остатков просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 15.01.2017 годасумму ущерба размере 237129 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 237129 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 118564 рубля 50 копеек, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за оплату судебных экспертиз суммы в размере 10 000 рублей и 7000 рублей. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО«СК «Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО2, 15.01.2017 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки MERSEDES BENZЕ 430, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, за что ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 15 января 2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки MERSEDES BENZ Е 430, государственным регистрационным знаком <***> РУС принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № от 23.04.2016 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 21104 государственным регистрационным знаком № страховщиком –ООО «СК «Согласие» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 05.03.2018 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено и назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расположенном по адресу: <...>, в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERSEDES BENZ Е 430, государственным регистрационным знаком № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Судебный эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, дал заключение № 245-18 от 28.09.2018 года о том, что в данной дорожной ситуации сопоставление повреждений, указанных автомобилей MERCEDES BENZ Е430 гос. № № и ВАЗ 21104 гос. № № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей позволяет предположить, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 15.01.2017года; перечень необходимых ремонтных воздействия для автомобиля MERCEDES BENZ Е430 за гос № № описаны в таблице при решении данного вопроса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е430 за гос № № с учетом износа на дату ДТП составляет 280596,00 руб. (Двести восемьдесят тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей;стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е430 за гос № № без учета износа на дату ДТП составляет 445746,00 руб. (Четыреста сорок пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей; стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ Е430 за гос № составляет 51150,00 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей; среднерыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ Е430 за гос № составляет 283155,00 (Двести восемьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,так как заключение эксперта ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» № 245-18 от 28.09.2018 года не соответствует требованиям Федерального законодательства, в связи с чем, определением суда от 31.10.2018 года была назначена повторная экспертиза в НКО «Фонд Эксперт» расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Циалковского, д.16,поставив на разрешение эксперту те же самые вопросы.

Где судебный эксперт НКО «Фонд Эксперт» ФИО7, и ФИО8, дали заключение № М-326/01-19 от 31.01.2019 года о том, что повреждения ТС марки MERCEDES BENZ Е430 гос. № № зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС моглм образоваться в результате ДТП от 15.01.2017 года, при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21104 гос. № №; Также согласно экспертному заключению № Т0234-12 от 31.01.2019 года ФИО9, и ФИО10, следует, что стоимость ремонта ТС марки MERCEDES BENZ Е430 гос. № № без учета износа заменяемых запчастей составляет сумма в размере 329 244 рублей 10 копеек, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет сумма в размере 205 908 рублей 76 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными экспертными заключениями, также ссылаясь на то, что у лица, проводившего экспертизу - ФИО7, не имеется выписка с реестра экспертов-техников, а также о нем не содержится сведений в реестре экспертов-техников, в связи, с чем указанное лицо не имеет право проводить независимые технические экспертизы.

Что касается ФИО8, в том числе, подписавшего выводы трассологической экспертизы, у него не имеется аттестации по соответствующей экспертной специальности, а именно по проведению трассологических экспертиз. К заключению подтверждающих его квалификацию в этой специальности документов не приложено. На основании изложенного, считал, что указанные лица не имели оснований для проведения трассологической экспертизы. В связи с чем, представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, направил в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив на разрешение эксперта те же самые вопросы.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 15.03.2019 г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено и назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» расположенном по адресу: <...>, индекс 127006, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения ТС марки Мерседес Бенз Е 430 государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП от 15.01.2017 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21104 государственным регистрационным знаком №?

2. Если имеются повреждения автомобиля марки Мерседес Бенз Е 430 государственным регистрационным знаком № соответствующие заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП от 15.01.2017 года определить необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз Е 430 государственным регистрационным знаком № с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 15.01.2017 года по повреждениям, подтвержденным при ответе на первый вопрос?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз Е 430 государственным регистрационным знаком № без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 15.01.2017 года по повреждениям, подтвержденным при ответе на первый вопрос?

5. Определить стоимость автомобиля марки Мерседес Бенз Е 430 государственным регистрационным знаком № в поврежденном состоянии до ДТП.

6. Определить среднерыночную стоимость ТС марки Мерседес Бенз Е 430 государственным регистрационным знаком № на дату ДТП в регионе.

Судебные эксперты АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, и ФИО12, дали заключение № 2989 от 07.06.2019 года, о том, что:

- по первому вопросу: повреждения на автомобиле марки «MERCEDES BENZ Е430» могли образоваться с левой стороны «как есть» на автомобиле «MERCEDES BENZ Е430», гос. per. знак №.Повреждения в правой передней и в правой боковой частях на автомобиле «MERCEDES BENZ Е430», гос. per. знак №, могли образоваться в результате съезда ТС на обочину и контактов с препятствиями в виде деревьев лесополосы вдоль правой обочины;

- по второму вопросу: повреждения на автомобиле «MERCEDES BENZ Е430», гос. per. знак №, с учетом ответа на первый вопрос, исследованы и указаны с необходимыми ремонтными воздействиями в Таблице 1 (см. Исследовательскую часть Заключения).

- по третьему, четвертому вопросам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ Е430», гос. per знак №, на момент ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляла 707371 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ Е430», гос. per знак №, на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляла 438192,00 (четыреста тридцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля.

- по пятому вопросу: поставленная судом формулировка вопроса экспертом понимается и формулируется для решения как: «в случае нецелесообразности ремонта автомобиля ((MERCEDES BENZ Е430», гос. рег. знак №, определить стоимость годных остатков на момент ДТП?», то есть стоимость годных остатков и будет составлять стоимость автомобиля «MERCEDES BENZ Е430», гос. per. знак №, в поврежденном состоянии.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ Е430», гос. per знак №, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляла 707371,00 руб. Стоимость автомобиля «MERCEDES BENZ Е430», гос. per. знак №, на момент ДТП (в неповрежденном состоянии) составляла 291266,00 руб. (см. выводы по шестому вопросу эксперта-оценщика ФИО12) (стоимость ремонта составляет более 100% от стоимости автомобиля), то есть ремонт автомобиля «MERCEDES BENZ Е430», гос. per. знак №, на момент ДТП - экономически нецелесообразен.

- стоимость автомобиля «MERCEDES BENZ Е430», гос. per. знак №, в поврежденном состоянии (годных остатков) на момент ДТП составляла 54137,00 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей.

- не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки кузова определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость для сдачи в металлолом легковых автомобилей, затрат на доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции ТС, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывается.

- по шестому вопросу: среднерыночная стоимость ТС марки Мерседес Бенз Е 430, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в регионе, с учетом округлений, составляет 291266 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, и ФИО12, № 2989 от 07.06.2019 года, с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, и ФИО12, № 2989 от 07.06.2019 года и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данных экспертов (заключение № 2989 от 07.06.2019 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный ФИО1, ущерб согласно заключению экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, и ФИО12, № 2989 от 07.06.2019 года составляет 237129 рублей (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП 291 266 рублей - 54137 рублей стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) на момент ДТП), в связи с чем, ООО «СК «Согласие» обязано выплатить ему в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 237129 рублей, что не превышает страховую сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.19 января 2018 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения. По состоянию на 11 июля 2019 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 537 дней.

ФИО1, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 237129 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 2371 рублей29 копеек - за один день просрочки. Истец просил взыскать неустойку в размере 237129 рублей, сумму не превышающую ущерб причиненный в результате ДТП.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 118564 рубля 50 копеек (237129:2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает суммы неустойки и штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить их - неустойку до 20 000 рублей и штраф до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика были назначены экспертизы, возложив оплату на ООО «СК «Согласие», которые были произведены ФИО1, в размере 10000 рублей и 7000 рублей квитанции№ 63 и №64 от 04.03.2019 года. Оплата экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2989 от 07.06.2019 года в размере 50000 рублей ответчиком не была произведены. Суду также представлена квитанция №264/17 от 21.11.2017 года об оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 15.01.2017 года в размере 237 129 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы сумму в размере 17000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 299 129 (двести девяносто девять тысяч сто двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» за проведенную экспертизу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6191 рублей (шесть тысяч сто девяносто один) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: