Решение № 12-221/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-221/2021

Дело № 12-221/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Чопоровой А.В., консультанта инспекции ГСН НО ФИО2, представителя инспекции ГСН НО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из данного постановления следует, что 12 февраля 2021 г. в 10 час. 00 мин. ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, уклонился от проверки, проводимой консультантом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекции ГСН НО) ФИО2 на основании приказа инспекции ГСН НО от 27 января 2021 г. по объекту капитального строительства «Гидротехническое сооружение (IV-класса) - земляная дамба, для организации искусственного водоема (пруда) и противоэрозийной защиты плодородных земель», расположенному по адресу: <адрес>, а именно: отсутствовал при проведении проверки рассматриваемого объекта капитального строительства, не обеспечил явку своего представителя по доверенности, таким образом, уклонился от предоставления необходимой для проведения проверки документации: разрешительной документации, проектной и исполнительной документации на выполняемые им работы, документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения проверки, в связи с чем отсутствовал при ее проведении; не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечет его недействительность. Одновременно ФИО1 просит восстановить процессуальный срок принесения жалобы, поскольку последний день срока подачи жалобы совпал с периодом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 г.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что 12.02.2021 г. он при проведении проверки не присутствовал, поскольку не был уведомлен о ее проведении. Не помнит, получал ли он телеграмму о проведении проверки. Уточнил, что земляная насыпь, которую расценивают, как дамбу, находится на земельном участке, расположенном по месту нахождения его частного дома, то есть по адресу его места жительства. 12.02.2021 г. дома находилась его супруга, его дома не было. Супруга позвонила ему и сообщила о том, что приехал инспектор с проверкой, он по телефону поговорил с данным инспектором. Огорожена только часть его земельного участка, то есть доступ на него имеется. Допускает, что о времени и месте составления протокола мог быть извещен по телефону. С предписанием от 27.11.2020 г. он не согласен, но его не обжаловал. Пояснил, что дамбу он не строит, поэтому никаких документов относительно ее строительства не имеет, это просто земляная насыпь.

Защитник Чопорова А.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствие ФИО1 проведению проверки не препятствовало.

В судебном заседании консультант инспекции ГСН НО ФИО2 вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что копия приказа о проведении проверки направлялась ФИО1 по почте, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, поэтому ФИО1 дополнительно был извещен телеграммой. ФИО1 необходимо было находиться на своем земельном участке в 10 часов 00 минут 12.02.2021 г. В указанное время он прибыл на место проверки, но ФИО1 дома не было, то есть от проведения проверки он уклонился, доказательства уважительных причин неявки ФИО1 на проведение проверки представлено не было. 12.02.2021 г. он предъявил супруге ФИО1 предписание 27.11.2020 г., которое ранее направлялось почтой, но было возвращено за истечением срока хранения. Он осмотрел земельный участок и объект строительства, но из-за уклонения ФИО1 не смог провести проверку в полном объеме, не выяснил вопрос о наличии необходимых документов, не получил объяснения ФИО1 по данному обстоятельству. По результатам проверки был составлен акт и протокол. О времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен и телеграммой, которую не получил, и телефонограммой. Участие ФИО1 было необходимо при проведении данной проверки, в том числе для представления и проверки факта наличия необходимых документов на возводимый объект. Возведенное ФИО1 сооружение является земляной дамбой в соответствии с критериями, установленными ГОСТ 19185-73 и Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1607 "Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений". В ходе последней проверки 01.06.2021 г. выявлено, что данный пруд из-за дамбы заполнен водой за счет паводковых, дождевых вод, есть негативные последствия. Дамба оползает. Изначально был овраг, который ФИО1 перегородил дамбой. При прорыве данной дамбы могут пострадать соседние дома и участки. ФИО1 необходимо оформить документы на дамбу либо разрушить ее. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за уклонение от проведения проверки, а также по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства дамбы без разрешения на строительство. Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Представитель инспекции ГСН НО ФИО3 вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, защитника Чопорову А.В., консультанта инспекции ГСН НО ФИО2, представителя инспекции ГСН НО, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании материалов дела (справочного листа) судом установлено, что ФИО1 копию постановления мирового судьи получил на судебном участке лично 27 апреля 2021 г., то есть срок обжалования истек 07 мая 2021 г.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление была подана 11 мая 2021 г., то есть по истечении установленного срока обжалования.

Вместе с тем, судом установлено, что последний день срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи совпал с периодом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

Учитывая перечисленные обстоятельства и наличие указанных уважительных причин, объективно не позволивших заявителю своевременно обжаловать постановление мирового судьи по настоящему делу, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 N 954, инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора и на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.

В силу п. 2.1.1 вышеуказанного Положения основными задачами Инспекции являются: осуществление на территории Нижегородской области:

регионального государственного строительного надзора в пределах представленной частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 г. в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства и утвержденной проектной документации при строительстве объект капитального строительства: «Гидротехническое сооружение (IV-класса) - земляная дамба, для организации искусственного водоема (пруда) и противоэрозийной защиты плодородных земель» выявлено нарушение, выразившееся в строительстве ФИО1 данного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, оформляемое в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

27 ноября 2020 г. по результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции ГСН НО застройщику ФИО1 выдано предписание N 519-03/01-04/96 об устранении выявленного нарушения в срок до 01 февраля 2021 г.

Приказом инспекции ГСН НО от 27 января 2021 г. назначено проведение проверки по объекту капитального строительства «Гидротехническое сооружение (IV-класса) - земляная дамба, для организации искусственного водоема (пруда) и противоэрозийной защиты плодородных земель», расположенному по адресу: г. Н Новгород, Приокский район, СНТ «Поляна-2», с целью проверки исполнения предписания от 27 ноября 2020 г., выданного ФИО1

По адресу места жительства ФИО1 направлена копия вышеуказанного приказа, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Телеграммой от 10.02.2021 г. ФИО1 был уведомлен о времени и месте проведения проверки исполнения требований предписания от 27.11.2020 г.

12.02.2021 г. консультант инспекции ГСН НО ФИО2 вышел на место проверки, то есть место нахождения объекта капитального строительства «Гидротехническое сооружение (IV-класса) - земляная дамба, для организации искусственного водоема (пруда) и противоэрозийной защиты плодородных земель», расположенному по адресу: г. Н Новгород, Приокский район, СНТ «Поляна-2».

ФИО1 на месте проведения проверки отсутствовал, явку своего представителя не обеспечил, документацию, необходимую для проведения проверки не предоставил.

16.02.2021 г. консультантом инспекции ГСН НО ФИО2 составлен акт № 519-03/01-03/50 согласно которому ФИО1 уклонился от проведения проверки.

Указанные факты, зафиксированные в акте проверки от 16.02.2021 г., послужили основанием для составления 18 февраля 2021 г. консультантом инспекции ГСН НО ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 г. (л.д. 2); копией акта проверки 519-03/01-03/50 от 16.02.2021 г. с фотофиксацией (л.д. 3-4, 6-12); копией предписания от 16.02.2021 г. (л.д. 5); копией приказа о проведении проверки от 27.01.2021 г. (л.д. 13); копией телеграммы с уведомлением ФИО1 о проведении проверки (л.д. 15); копией акта проверки 519-03/01-03/469 от 27.11.2020 г. (л.д. 37-39); копией предписания N 519-03/01-04/96 от 27.11.2020 г. (л.д. 45); копией письменных объяснений ФИО1 от 30.09.2020 г. (л.д. 47) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте проведения проверки.

Неявка ФИО1 на проведение проверки обоснованно расценена мировым судьей, как уклонение от ее проведения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, время и место его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом, а именно телефонограммой извещен о времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что возведенная им земляная насыпь не является дамбой, не могут служить основанием для освобождения его от административно ответственности за уклонение от проверки, проводимой должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в установленном порядке.

Постановлением должностного лица ГСН НО от 21.01.2021 г., вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по факту строительства вышеуказанной земляной дамбы без разрешения на строительство, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом административное наказание назначено ФИО1 в размере минимального размера административного штрафа, установленного в санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного мировым судьей штрафа не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева