Решение № 2А-664/2021 2А-664/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-664/2021

№ 2а-664/2021

УИД: 09RS0002-01-2021-000673-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи – Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседанийУсть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № 4 административное дело по административному исковому заявлениюООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и к УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»(также по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника;

– привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике был предъявлен исполнительный документ (номер обезличен) от 02.06.2020, выданный судебным участком мирового судьи (номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании задолженности в размере 2 737,13 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста ((дата обезличена) г.р.)и с 15.06.2005 является получателем пенсии. 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство(номер обезличен). По состоянию на 25.02.2021 задолженность передООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 2 737,13 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 2 737,13 руб.

Представитель административного истца ООО «СААБ», несмотря на то, что ООО «СААБ» было надлежащим образом извещено о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованное лицо – ФИО2 о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители,а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ст.ст. 96, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Суд, изучив материалы административного дела и предоставленного по запросу суда материала исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу ст. 227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Согласно материалам исполнительного производства (номер обезличен) взыскателем в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлен исполнительный документ – судебный приказ (номер обезличен) от 02.06.2020, выданный судебным участком (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, для принудительного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с должника ФИО2 в размере 2 737,13 руб. (л.д. 28).

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) (л.д. 39-43).

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что по исполнительному производству произведены процессуальные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 24.12.2020 по 16.03.2021 по выявлению имущества должника: направлены соответствующие запросы в отделения банков, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, пенсионный орган, вынесены соответствующие постановления об обращении взысканий на денежные средства должника (л.д. 34-38).

Поскольку перечисленные действия произведены не административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1, а иным должностным лицом, в производстве которого находилось исполнительное производство, постольку проверка имущественного положения должника ФИО2 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1, вопреки мнению административного истца, не входила в должностные обязанности.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО «СААБ» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с нормами статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, в производстве которого находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, в период времени с 24.12.2020 были направлены запросы в кредитные учреждения, соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Федеральной миграционной службы с целью получения информации о наличии у должника ФИО2 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, получении официального дохода, наличии движимого и недвижимого имущества, о месте пребывания должника на регистрационном учете, а также в соответствующее отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС и страховых взносах, начисленных на заработную плату ФИО2, о получении ею пенсии по старости для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем (в производстве которого находится исполнительное производство) решений об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 судом не установлено, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства приняты необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но не все, при том что административный ответчик ФИО1 является начальником Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как фактическими исполнителями являются иные лица, а не административный ответчик.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя хотя и соответствуют закону, но не достаточны для того, что бы не нарушались права и законные интересы ООО «СААБ», однако это не достаточно для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования административного истца в части привлечения судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФобАП носят абстрактный характер, из их содержания непонятно, какое именно нарушение, допущенное должностным лицом службы судебных приставов, требует судебной защиты именно в порядке КАС РФ, а не в порядке КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, но не полном объеме, указанных в административных исковых требованиях, позволяющих удовлетворить иск.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Одновременно суд учитывает, что в Федеральном законе от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» реализован механизм предоставления рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, находящихся на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов, судебным приставом-исполнителем без обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 01.10.2020, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ. В отношении категории должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебные приставы-исполнители не применяют меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, которое находится по месту его жительства (пребывания), наложением на данное имущество ареста, изъятием и передачей данного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В ходе наложения ареста на транспортные средства возможна передача имущества под охрану или на хранение. Передача имущества должника, а также его реализация может осуществляться при наложении ареста.

В течение указанного срока (по 01.07.2021 включительно) в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Однако наличие такого имущества судебным приставом не установлено на основании многочисленных запросов в надлежащие инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованийООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и к УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств – компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение на 23 марта 2021 года в законную силу не вступило Каракетова А.Х.

№ 2а-664/2021

УИД: 09RS0002-01-2021-000673-60