Апелляционное определение № 33-8391/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2025-002683-47

Судья Русанова Л.А.

Дело № 2-3072/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-8391/2025

04 декабря 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.

с участием прокурора Фоменко К.И.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Мотивировал требования тем, что 29 января 2025 г. в результате падения на крыльце магазина, в котором он приобретал продукты питания, причинен вред его здоровью. В связи с полученной травмой ему была проведена операция, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытал сильные физическую боль и нравственные страдания, был ограничен в движении, лишен возможности вести привычный образ жизни, в течение двух месяцев передвигался на костылях. Поскольку причиной произошедшего события явилось наличие наледи на лестнице, что стало следствием неправомерного бездействия ответчиков, не обеспечивших безопасность использования крыльца магазина посетителями, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение 2 270 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 150 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала; ответчик ИП ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5 с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик АО «Тандер» представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил к ИП ФИО2 Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки 2 270 руб., штраф 101 135 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 150 руб., всего 323 555 руб., а также в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказал.

С данным решением не согласился ответчик ИП ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что достоверных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, как и получения травмы при заявленных им событиях, суду не представлено, напротив, сам истец при обращении за медицинской помощью ссылался на факт получения травмы при иных обстоятельствах, а показания единственного свидетеля являются недопустимыми и ничтожными, так как не соответствуют действительности. Также не согласен с размером компенсации морального вреда и взысканием штрафа, ссылаясь при этом на неправомерность применения судом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец 29 января 2025 г. около 22 часов 30 минут, выйдя из магазина «***», расположенного в торговом центре по адресу: ***, спускаясь по лестнице крыльца здания, поскользнулся и упал. В результате падения получил травму.

В этот же день бригадой скорой медицинской помощи истец доставлен в ФИО6 с жалобами на боль в области ***, нарушением функции ***.

Истцу оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: ***.

В связи с полученной травмой истец проходил лечение в условиях стационара в период с 29 января 2025 г. по 07 февраля 2025 г., ему проведено оперативное вмешательство – ***.

Нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: ***, с 10 декабря 2024 г. принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Расположенное в указанном здании нежилое помещение площадью *** кв.м передано в субаренду АО «Тандер» на основании договора № *** от 01 ноября 2015 г. и дополнительных соглашений к нему.

В иных нежилых помещениях здания свою деятельность осуществляют другие юридические лица, оказывающие услуги гражданам как потребителям товаров и услуг.

Разрешая дело, установив, что положениями указанного договора субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора по уборке крыльца, через которое осуществляется вход в здание, в том числе в зимний период времени, исходя при этом из того обстоятельства, что причиной падения истца, повлекшего причинение вреда его здоровью, явилось наличие скользкости на ступенях крыльца, пришел к выводу о том, что ответственным за произошедшее является собственник здания ИП ФИО2, ненадлежащим образом содержащий свое имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, а также неумышленный характер причинения вреда, степень вины причинителя вреда.

Учитывая, что здание торгового центра используется ответчиком ИП ФИО2 в предпринимательских целях, фактически предназначено для реализации потребителям товаров и услуг, суд определил к взысканию в пользу истца штраф.

Понесенные истцом судебные расходы суд взыскал с ответчика ИП ФИО2, как с проигравшей стороны.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом обязанность ответчика доказать отсутствие своей вины возникает при доказанности обстоятельств, которые должен доказать истец.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что получил травму, поскользнувшись на крыльце нежилого здания, расположенного по адресу: ***, возвращаясь при этом из расположенного в данном здании магазина «***» с приобретенными в нем продуктами.

Обстоятельства получения истцом травмы именно при изложенных им обстоятельствах, вопреки утверждению подателя жалобы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В частности, в карте вызова скорой медицинской помощи отмечено, что травма истцом получена на улице около торгового центра «***» по адресу: ***. В сведениях первичного осмотра врача приемного отделения ФИО6 также указано, что 29 января 2025 г. в 22 часа 30 минут истец *** на улице, получил травму.

Обстоятельства получения истцом травмы именно на крыльце магазина также подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля, являющегося очевидцем произошедшего, который пояснил, что истец получил травму на последних ступенях лестницы крыльца, которые были покрыты льдом, их поверхность не была обработана противогололедными средствами. Свидетель, подойдя к истцу, отчетливо распознал, что им получена травма ***.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Данные показания согласуются с объяснениями самого истца.

Неуказание в медицинских документах того обстоятельства, что травма получена истцом не просто на улице, а на крыльце торгового центра, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку принципиального отличия с пояснениями истца в суде не имеет, в том и другом случае за состояние магазина и безопасность потребителя ответственность несет его собственник. В ходе рассмотрения дела представитель истца дала подробные объяснения об обстоятельствах и месте падения истца.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец получил травму в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что магазин «***» в то время, когда истцом получена травма, был закрыт и не работал, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается как объяснениями самого истца, так и показаниями допрошенного свидетеля. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не снимает с собственника здания ответственности на надлежащее его содержание, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию, исключающую возможность причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 200 000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон, но при этом не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой истец в период с 29 января 2025 г. по 07 февраля 2025 г. находился в стационаре (9 дней), 30 января 2025 г. ему выполнено оперативное вмешательство – ***, 03 февраля 2025 г. – ***. После выписки и стационара истцу рекомендовано наблюдение *** в поликлинике, перевязки, снятие швов на 10-12 сутки, после снятие швов – *** повязка, иммобилизация 8 недель с момента операции, ходьба при помощи костылей в течение двух месяцев после операции, после снятия иммобилизации – ЛФК.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но влияли на размер компенсации морального вреда, либо на обстоятельства, излишне учтенные судом и необоснованно увеличившие определенную судом к взысканию сумму.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и взыскании в пользу истца штрафа судебной коллегией отклоняется.

Так, указанным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в абзаце третьем п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведённых положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику помещение располагается в торговом центре, передано АО «Тандер» в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров, что прямо указано в договоре субаренды.

Таким образом, исходя из того, что принадлежащее ответчику ИП ФИО2 помещение используется для осуществления торговли и предоставления иных услуг, при этом данный ответчик несёт обязательства перед посетителями, связанные с обеспечением их безопасности при нахождении в торговом центре, на отношения с истцом, который пришел в торговый центр для совершения покупок, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи взыскание в пользу истца штрафа в полной мере согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов