Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: О.М.И, Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием представителя истца-Н.Е.Ю,, представителя ответчика-Аль-С.А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Г.З,Х, к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Союз» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.З,Х, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту - Общество), в котором просил: обязать ООО «Союз» устранить причины протечки кровли над квартирой жилого дома по адресу: <адрес>, а именно произвести ремонт участка данной кровли в течение 7 дней с момента принятия судебного решения и в данной части обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ООО «Союз» в пользу Г.З,Х,: 117 348 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные издержки 10 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта-оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг эксперта-строителя, 25 000 руб., в счет возмещения стоимости юридической помощи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 3 520 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования Г.З,Х, мотивирован тем, он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «Союз» с 17.02.2020г. по настоящее время,

В течении нескольких лет на потолке в его квартире проступают мокрые пятна. По этому поводу Г.З,Х, неоднократно обращался в управляющую организацию с просьбой устранить причину сырости. После его обращений представители управляющей организации всякий раз уверяли его, что протечка крыши устранена, однако, с каждым годом пятна становились заметнее, появился грибок. Чтобы скрыть состояние потолка, он был вынужден установить «натяжной потолок».

В начале августа 2025 года после сильного дождя «натяжной потолок» в квартире провис от скопившейся воды, в виду чего Г.З,Х, снял люстру и через отверстие для люстры слил воду (около 3 л). При этом влага с потолка распространилась и на стены, в результате чего стали отслаиваться обои.

07.08.2025г. Г.З,Х, обратился к ответчику и для проведения визуального осмотра, работники управляющей компании попросили его демонтировать «натяжной полоток». Как только это было сделано, работники ООО «Союз» составили акт, в котором указано, что причиной состояния потолка и стен в квартире является «парниковый эффект», возникший в результате установки «натяжного потолка». Данный акт Г.З,Х, подписывать отказался, поскольку в нем не отражено текущего положения дел.

Не согласившись с выводами акта, составленного ответчиком, а также с целью установления истинной причины повреждений истец обратился к эксперту-строителю, который обследовал квартиру, а также внешнюю часть кровли МКД.

Согласно заключения эксперта-строителя повреждения потолочного покрытия и стен в квартире произошли из-за систематической протечки кровли. При этом, такие протечки стали возможны в результате несвоевременного принятия мер по ремонту кровельного покрытия и некачественного выполнения ремонтных работ (Заключение эксперта № 256 от 09.11.2025). Услуги эксперта-строителя обошлись ему в 15 000 руб.

Г.З,Х, также обратился к эксперту-оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта помещений, составившую 117 348 рублей. Услуги эксперта обошлись в 10 000 рублей.

Получив результаты оценки восстановительного ремонта, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и предложил добровольно возместить ему указанную экспертом сумму. Претензия с приложением оценки получена ответчиком 23.08.2025г., что подтверждается штампом о входящей корреспонденции, однако до настоящего времени никакой реакции на его обращение от ответчика не последовало.

Из-за состояния квартиры после протечки потолка в ней невозможно проживать, поскольку это просто опасно для здоровья и для жизни. В поврежденных комнатах «коротит» проводку, нет возможности включать свет, пришлось убрать все электроприборы; из-за грибка тяжело дышится, повсюду стоит неприятный запах сырости.

Согласно пп. «6» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Квартира, принадлежащая ему на праве собственности находится на 5 этаже, крыша плоская. Таким образом, вода в квартиру протекала с крыши, которая в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден прибегнуть к услугам эксперта-оценщика, эксперта-строителя и юриста, что обошлось ему совокупно в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на момент подачи иска.

Также действиями ответчика Г.З,Х, причинен моральный вред, испытывает нравственные страдания, ухудшился сон и общее самочувствие, чувствует себя беспомощным и бесправным.

Истец указывает, что указанными обстоятельствами, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании Г.З,Х, и его представитель Н.Е.Ю, просили удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Аль-С.А.Ф. в судебное заседание просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что имеются акты ремонтных работ, паспорт готовности многоквартирного жилого дома в эксплуатации в осенне-зимний период.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Г.З,Х, к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Союз» устранить причины протечки кровли над квартирой №, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем проведения ремонта участка данной кровли над квартирой Г.З,Х, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Г.З,Х, 236 022 (двести тридцать шесть тысяч двадцать два) руб. в том числе: 117 348 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 10 000 руб. - услуг эксперта-оценщика; 15 000 руб. - услуги эксперта- строителя; 20 000 руб. - услуги по оказанию юридической помощи; 63 674 руб. - потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Г.З,Х, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в 3 520 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требовании Г.З,Х, к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Союз» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своих доводов, в жалобе указывается о том, что Ответчиком в суд были представлены доказательства надлежащего исполнения ООО «Союз» своих обязанностей в части проведения работ и мероприятий, направленных на содержание и ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по ремонту кровельного покрытия МКД по <адрес>, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2025 г.г. с указанием о проведении ремонта кровельного покрытия на площади 165 м2 при подготовке к зимнему сезону.

Однако судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам и не разъяснено, почему они отвергнуты судом как голословные и несостоятельные.

В жалобе также приводятся доводы о том, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное исследование №ЭИ-03/08-25 от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.», которые по мнению апеллянта, в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.З,Х, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное законное и обоснованное, указывая о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ООО «Союз», выслушав возражение на неё представителя истца- Н.Е.Ю, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.З,Х, является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией в отношении данного МКД с 2020 года является ООО «Союз».

Крыша (кровля) в силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) относится к общему имуществу. Ответчик как управляющая организация в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего законодательства, и исходя из приведенного правового регулирования, именно на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе кровли.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Следовательно, именно ООО «Союз» должно было представить доказательства того, что кровля содержалась надлежащим образом, протечки не связаны с её состоянием, а ущерб возник вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик таких доказательств не представил. Напротив, из представленных им же актов ремонтных работ по кровле (в том числе неоднократных) следует, что проблемы с протечками носили системный характер. Сам факт неоднократного ремонта одного и того же участка кровли свидетельствует о хроническом дефекте, который не был устранён надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, является необоснованным. В решении (абз. 7–8) прямо указано содержание этого акта и отмечено, что истец отказался его подписать, поскольку он не отражал действительного положения дел. Суд вправе был критически отнестись к одностороннему акту, составленному заинтересованным лицом, и оценить его в совокупности с иными доказательствами.

Что касается «Экспертного исследования № ЭИ-03/08-25» (оценка ущерба) и «Заключения эксперта №» (причины протечки), то данные документы обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств в порядке ст. 55, 71 ГПК РФ.

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не делает эти документы недопустимыми доказательствами, поскольку они получены не в рамках назначенной судом экспертизы, а по инициативе истца. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела. Суд оценил их в совокупности с другими доказательствами (объяснения сторон, фототаблицы, акты ответчика) и пришёл к обоснованному выводу о причине и размере ущерба.

Более того, ответчик в суде первой инстанции от назначения судебной экспертизы отказался, что лишает его права ссылаться на недостатки внесудебных исследований (аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 20.12.2016 № 305-ЭС16-10847).

Ссылка жалобы на то, что отдельные протечки могли быть при прежней управляющей компании, не опровергает выводов суда. Истец не отрицал, что проблемы существовали и ранее, но именно в период управления ООО «Союз» они приобрели масштабный, разрушительный характер. Принимая дом в управление, ответчик обязан был ознакомиться с его техническим состоянием и принять меры к устранению дефектов. Неисполнение этой обязанности не может служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причинённый в период своего управления.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил журнал учёта заявок, данные аварийно-диспетчерской службы, которые могли бы подтвердить отсутствие обращений истца. При этом из представленных самим ответчиком актов ремонта кровли (в том числе над квартирой истца) следует, что такие обращения имели место.

Требование об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца основано на пп. «б» п. 2 Правил № 491, п. 7 Минимального перечня (утв. Постановлением № 290) и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ. Суд правомерно возложил на ответчика обязанность устранить причину протечки.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Довод о неисполнимости решения ввиду якобы отсутствия указания на конкретные работы несостоятелен. Судебный акт определяет конечный результат (устранение причин протечки), а способы его достижения избираются профессиональным участником – управляющей организацией. Возможные затруднения в ходе исполнительного производства (недоступ в квартиру, необходимость уточнения локализации) разрешаются в рамках исполнительного производства путём обращения к взыскателю или в суд за разъяснением порядка исполнения (ст. 32, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Сам по себе факт непредоставления доступа на стадии принудительного исполнения не свидетельствует о незаконности решения.

Факт нарушения прав потребителя (собственника жилого помещения) установлен: ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, что привело к залитию квартиры. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 сам по себе факт нарушения прав потребителя является достаточным для компенсации морального вреда. Суд снизил заявленный размер (30 000 руб.) до 10 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости – это право суда, и оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исчислен верно: 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя (117 348 руб. материальный ущерб + 10 000 руб. = 63 674 руб., что соответствует 50% от 127 348 руб.

Проверив расчёт, коллегия находит его арифметически верным и не противоречащим закону.

Суд взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из 3% в день (3 520 руб.) от стоимости восстановительного ремонта.

В жалобе справедливо указано, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поскольку в данном случае «ценой заказа» является стоимость восстановительного ремонта – 117 348 руб., то общая сумма неустойки (начисленная за весь период просрочки) не может превышать эту величину.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции установил сам факт просрочки и право истца на неустойку. Вопрос о предельном размере неустойки может быть уточнён судом апелляционной инстанции путём разъяснения, что общий размер неустойки не может превышать 117 348 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). В остальной части взыскание неустойки является правомерным (п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Судебная коллегия полагает возможным в этой части изменить решение, указав на ограничение общей суммы неустойки, что не ухудшает положение ответчика и не меняет существа спора.

Довод об изношенности инфраструктуры и необходимости капремонта не освобождает управляющую организацию от текущего содержания кровли (Определение ВС РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22).

Довод о не проживании истца в квартире не имеет правового значения, поскольку протечка возникла из-за недостатков общего имущества, а не из-за поведения истца, в данном случае это обязанность ответчика содержать общее имущество в таком состоянии, чтоб не причинять неудобств собственникам многоквартирного дома.

Довод о несоответствии экспертных исследований требованиям закона об оценочной деятельности не влечёт их исключения, так как они оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя истца данные в ходе апелляционного производства о том, что требования удовлетворённые судом не исполнили в виду того, что собственник квартиры не позволяет зайти в квартиру, чтоб понять где протекает крыша, подлежит, являясь необоснованными отклонению.

В суде апелляционной инстанции на указанные доводы представитель истца указала, что истица не создаёт препятствий.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из чего следует, что при не исполнении требования судебного пристава исполнителя у него имеется право в принудительном порядке обязать стороны исполнить его требования, что приведет к исполнению судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства об иной суммы восстановления крыши, а также о том, что нарушения прав Истца произошло не по вине Ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Абзац четвертый резолютивной части решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН №) в пользу Г.З,Х, (паспортные данные №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере по 3 520 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 117348 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Тогузаев М.М.

Судьи Шомахов Р.Х.

Савкуев З.У.