Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-435/2017

Гражданское дело № 2-435/2017

Мотивированное
решение составлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Асбестовскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Асбестовскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» (АМБУ «ЦОУ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что осуществляет трудовую деятельность в АМБУ «ЦОУ» в должности заместителя директора учреждения.

*Дата* он ознакомлен с должностной инструкцией контрактного управляющего.

Ранее, приказом директора от *Дата* *Номер* он был назначен контрактным управляющим с *Дата*, который был вручен истцу для ознакомления *Дата*.

*Дата* был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на контрактного управляющего в должности заместителя директора АМБУ «ЦОУ», с которым истец не согласен, считает его незаконным, а связи с чем просит суд признать незаконным указанный приказ, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что по результатам проведенной прокуратурой г.Асбеста проверки учреждению было выдано предписание о наказании лиц, виновных в нарушении законодательства о закупках за *Дата*, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности, хотя в указанный период обязанности контрактного управляющего на него не были возложены; в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на ухудшение здоровья, вследствие чего находился на больничном листе.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АМБУ «ЦОУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку приказом от *Дата* *Номер* истец был назначен контрактным управляющим, в связи с увольнением начальника кадрового и правового обеспечения ФИО1 был составлен новый приказ о назначении; основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, подлинники должностной инструкции заместителя директора АМБУ «ЦОУ» и должностной инструкции контрактного управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и т.п.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с *Дата* по *Дата* на основании трудового договора, по условиям которого ФИО2 был принят на работу заместителем директора АМБУ «ЦОУ» (трудовой договор – л.д. 8-9, приказ о приеме на работу – л.д. 45).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 статьи 6 Устава АМБУ «ЦОУ» учреждение возглавляет директор (л.д. 36), компетенция которого включает в себя, в числе прочего, издание приказов, обязательных для всех работников Центра; привлечение работников к дисциплинарной ответственности (л.д. 37).

В соответствии с должностной инструкцией, заместитель директора подчиняется непосредственно директору учреждения (п. 1.5).

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* в соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактными управляющими были назначены: ФИО2 – заместитель директора учреждения, ФИО1 – начальник отдела правового и кадрового обеспечения (л.д. 74). Доказательства ознакомления истца с данным приказом ответчиком суду не предоставлены, ответчик в судебном заседании пояснил, что с приказом ознакомлен не был.

ФИО1 уволена по собственному желанию *Дата* (л.д. 73).

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* в соответствии с требованиями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в целях реализации приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2011 № 86Н «Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта» ФИО2 был наделен правом электронной подписи электронных документов с полномочиями заказчика без ограничений (л.д. 65).

Прокуратурой г.Асбеста проведена проверка соблюдения законодательства о закупках за период *Дата* (представление от *Дата* *Номер*), в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере осуществления закупок контрактным управляющим, в связи с чем предписано провести служебную проверку и при наличии достаточных оснований решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности контрактного управляющего ФИО2 (л.д. 66-68).

В своем письменном объяснении ФИО2, составленном *Дата*, указал, что в *Дата* его назначили контрактным управляющим, оплату за дополнительную нагрузку не производили, закупками на предприятии занимается начальник отдела кадрового и правового обеспечения ФИО4, поэтому о каких-либо нарушениях в сфере закупок знать не мог (л.д. 44).

По итогам служебной проверки приказом АМБУ «ЦОУ» от *Дата* *Номер* ФИО2 объявлен выговор (л.д. 71-72). С приказом истец ознакомлен *Дата*.

Приказом ответчика от *Дата* *Номер* ФИО2 назначен контрактным управляющим со *Дата*. Истец ознакомлен с приказом *Дата* (л.д. 4), с должностной инструкцией контрактного управляющего – *Дата* (л.д. 5-7, 75-80).

Таким образом, установлено, что ФИО2 приказом работодателя от *Дата* *Номер* был назначен контрактным управляющим, то есть должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (ч. 2 ст. 38 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), его полномочия определены в ч. 4 ст. 38 указанного закона.

Однако с данным приказом работник ознакомлен не был, подпись ФИО2 об ознакомлении в приказе отсутствует.

С должностной инструкцией контрактного управляющего, утвержденной *Дата*, ФИО2 также не был ознакомлен, подписи об ознакомлении истца не имеется.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом о его назначении контрактным управляющим, с возложенными на него обязанностями контрактного управляющего на период *Дата*, не представлено.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь, будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК).

Доводы ответчика о наличии у ФИО2 права электронной подписи с полномочиями заказчика несостоятельны, так как данные обстоятельства не влияют на определенные законом полномочия ФИО2 как контрактного управляющего.

До сведения истца в установленном порядке (под роспись) не был доведен приказ от *Дата* *Номер*. С должностной инструкций контрактного управляющего, утвержденной директором учреждения *Дата* истец не был ознакомлен. Должностная инструкция заместителя директора учреждения не содержит обязанностей контрактного управляющего. При этом одним из обязательных элементов дисциплинарного проступка является виновное поведение нарушителя, что предполагает его осведомленность о противоправности своего поведения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от *Дата* *Номер*, следовательно, данный приказ является не соответствующими закону.

Возложение на ФИО2 обязанностей контрактного управляющего приказом от *Дата* *Номер*, его ознакомление с данным приказом и должностными обязанностями правового значения не имеют, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности связано с обстоятельствами, имевшими место до *Дата* (л.д. 5-7, 75-80).

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа АМБУ «ЦОУ» от *Дата* *Номер* «О наложении дисциплинарного взыскания на контрактного управляющего в должности заместителя директора АМБУ «ЦОУ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за причиненные ответчиком нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу в связи с вынесением приказа от *Дата* *Номер*, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Асбестовского муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» от *Дата* *Номер* «О наложении дисциплинарного взыскания на контрактного управляющего в должности заместителя директора АМБУ «ЦОУ».

Взыскать с Асбестовского муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Асбестовского муниципального бюджетного учреждения «Центр обеспечения деятельности учреждений системы образования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова