Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Чембаровой И.В.,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении записи о регистрации за одаряемым права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... возврате сторон договора в первоначальное положение.

В обоснование своих требований указала, что приходится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: ..... Однако выяснилось, что отец истицы подарил квартиру ФИО1

Считает, что указанная сделка нарушает её права и права отца, поскольку, приходясь ФИО2 дочерью, после его смерти все его имущество по закону должно перейти ей по наследству.

Кроме этого, полагает, что договор дарения лишил её отца собственности и единственного жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между её отцом ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительной сделки, вернув стороны договора дарения в первоначальное положение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В судебное заседание ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Чембарова И.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, направил своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил письменный отзыв ФИО2 о его согласии признать договор дарения квартиры недействительным и вернуть стороны договора дарения в первоначальное положение.

Третье лицо нотариус ФИО5 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры по .... на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Камышинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор дарения, по которому, он подарил спорную квартиру ФИО1 Данный договор заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с целью проведения государственной регистрации данной сделки и перехода права к одаряемому ФИО1 сторонами в установленном порядке в регистрирующий орган подавались соответствующие заявления.

Данный договор и переход к одаряемому права собственности на предмет договора были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в договоре регистрационными штампами и выданным ФИО1 свидетельством о государственной регистрации права собственности на ....-АА № .....

Также судом установлено, что после оформления договора дарения даритель ФИО2 остался проживать в квартире, зарегистрирован в ней и проживает в ней по настоящее время.

Указанные обстоятельства представитель ответчика Чембарова И.В. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

ФИО4 обосновала свою заинтересованность по делу тем, что признание сделки недействительной создаст возможность получить в собственность указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти её отца ФИО2

Основания признания сделок недействительными определены в законе.

Истец, со своей стороны, приводит основание иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат доказыванию истцом в гражданском процессе.

В настоящем деле ФИО4 оспаривает договор дарения квартиры, указывая, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, как притворная, поскольку, на самом деле её отец никаких юридических действий при жизни с квартирой совершать намерений не имел, он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира является его единственным жильем.

Также ссылается на то, что ФИО1 никогда не вселялся в квартиру и не оплачивал коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у продавца, так и у покупателя. Иными словами, продавец не желает передавать вещь в собственность, покупатель не желает приобрести ее в собственность. А сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, нежели переход права собственности, общей для них цели.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При недоказанности мнимости сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не признает требования ФИО4, не подтверждает, что сделка совершена лишь для вида. Настаивает на её реальном исполнении и цели совершения сделки - получение недвижимого имущества в собственность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что одаряемый по договору ФИО1 как до государственной регистрации перехода права собственности по договору, так и после таковой, совершал какие бы то ни было действия, которые были бы направлены на отказ от дара, равным образом, по делу отсутствуют доказательства того, что передача в дар оговоренного в договоре имущества была бы обусловлена каким бы то ни было встречным исполнением обязательства или передачей вещи.

Более того, в силу п. 5 договора, стороны указали, что одаряемый по договору фактически принял в собственность передаваемое ему имущество, чем фактически предусмотрели, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, стороны спорного договора придали этой сделке установленную законом форму, предусматривающую обязательную государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно представленной Выписке № .... от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), собственником квартиры по адресу: .... является ФИО1

Доводы истца о наличии у ФИО2 психического расстройства, в связи с наличием которого даритель стоял на учете у врача-психиатра и принимал лечение в условиях стационара в 2012 году суд находит голословными, указанные доводы опровергаются сообщением Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № ....» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., из которого следует, ФИО2 на учете в ГБУЗ «ВОКПБ № ....» не состоит, по обращению его дочери (истицы по делу) на поведение отца, ФИО2 был приглашен в психиатрический диспансер с целью посещения врача-психиатра, на прием не явился, дома постоянно отсутствовал, что привело к невозможности его осмотра врачом-психиатром в домашних условиях, диагноз поставлен не был. Кроме того, отсутствуют сведения о нахождении ФИО2 на стационарном лечении.

Доводы иска о помыслах ответчика получить квартиру после смерти её отца ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что даритель был введен в заблуждение относительно природы сделки, данное завещание приложением к договору дарения не является, и было заключено ранее одного года до момента заключения сделки, а на момент рассмотрения спора является отмененным дарителем.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорное имущество после смерти ФИО2 должно быть включено в состав наследства не свидетельствует о мнимости сделки - договора дарения квартиры, поскольку наличие данного обстоятельства не может нарушать права ФИО4, не являющейся собственником квартиры, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), отец истицы не был ограничен в праве распоряжения находящимся в его собственности имуществом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право лица, обращающегося за такой защитой.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанного следует, что ФИО2 вправе был подарить принадлежавшую ему квартиру. Действующим законодательством не предусмотрено во исполнение договора дарения обязательное совершение каких-либо иных действий, в том числе тех, на которые указано в иске (переезд в жилое помещение, регистрация в нем по месту жительства после совершения договора). На момент заключения договора ФИО2 имел право проживания в подаренной квартире, данное обстоятельство не является встречным обязательством и не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку по смыслу гражданского законодательства собственник не лишен права подарить принадлежащее ему имущество на подобных условиях, непосредственно связанных с предметом договора.

Поскольку истцом не доказано наличие иных, нежели отражены в договоре, отношений между сторонами при совершении договора дарения, намерения дарителя - передать имущество в дар, а одаряемого – принять его в собственность, правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки по указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.