Решение № 2-1324/2020 2-1324/2020(2-7813/2019;)~М-5968/2019 2-7813/2019 М-5968/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1324/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Миръ» (АО) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор овердрафта №О-992, в соответствии с которым предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30,9.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 869,56 рублей, из них: основной долг – 93 704,36 рублей, проценты – 68 439,14 рублей, неустойка – 148 726,06 рублей.

АКБ «Миръ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании п.п. 1.2-1.3 Устава АКБ «Миръ» (АО).

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что кредит брал, готов производить погашение кредита, обращался в банк о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, но побоялся производить перечисления на предоставленные ему реквизиты, так как они принадлежали не банку, а частному лицу. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность наступившим последствиям неисполненного обязательства, просил также учесть, что ответчик страдает рядом хронических заболеваний, лишился работы, что препятствовало производить погашение долга, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор овердрафта №О-992, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 30,9.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании, что было связано с потерей работы, банкротством банка.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 869,56 рублей, из них: основной долг – 93 704,36 рублей, проценты – 68 439,14 рублей, неустойка – 148 726,06 рублей.

Судом установлено, что направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что размер неустойки превышает сумму основного долга, образование задолженности связано с потерей работы, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение частично состоялось в пользу истца. Размер государственной пошлины составит 5 571,43 рублей (93 704,36 + 68 439,14 + 75 000 = 237 143,50 – 200 000 х 1% + 5 200 = 5 571,43)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Миръ» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 237 143,50 рублей, из них: основной долг – 93 704,36 рублей, проценты – 68 439,14 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 571,43 рублей, всего взыскать 242 714,93 рублей (двести сорок две тысячи семьсот четырнадцать рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: