Решение № 2-461/2017 2-461/2017(2-6992/2016;)~М-7346/2016 2-6992/2016 М-7346/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-461/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Трихина А.Г.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, который был уточнен, к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время ответчицей, зарегистрированной в указанном жилом помещении ему чинятся препятствия в проживании и в пользовании комнатой. <дата> истец направил требование ответчице с предупреждением о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако, данное требование ответчицей не исполнено. <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи жилых комнат <номер> общей площадью <...> кв.м. и нежилого помещения <номер> общей площадью <...> кв.м. по адресу:<адрес>. Данное здание, по договору-купли продажи <номер> от <дата> Фонд имущества Московской области передал текстильному комбинату «<...>». Право собственности ЗАО ТК «<...>» на здание без каких-либо обременений было зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> ООО «<...>» приобрел с торгов, проведенных в ходе конкурсного производства у ЗАО ТК «<...>», также без каких-либо обременений. Право собственности ООО «<...>» на здание было зарегистрировано. Ответчица была вселена в жилое помещение <дата>, то есть передачи имущества в собственность ЗАО ТК «<...>». Данный факт был ранее установлен Раменским городским судом Московской области по делу <номер> г. Решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> установлено, что право собственности на здание перешло к ООО «<...>» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. Проживание ответчицы в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает его права.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «<...>» - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Управление по вопросам миграции при МВД России «Раменское» – представитель не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, оставляет решение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ "Текстильный комбинат "<...>" была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>, зарегистрированной Госкомимуществом РФ за <номер> от <дата>

Ранее, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <номер> от <дата> "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика "<...>", расположенная <адрес>.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ "Текстильный комбинат "<...>" вошло здание общежития <дата> г. постройки.

По договору купли-продажи <номер> от <дата> Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия "Текстильный комбинат "<...>", в том числе и здание общежития - АОЗТ "Текстильный комбинат "<...>".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Текстильный комбинат "<...>", являющегося правопреемником АОЗТ "Текстильный комбинат "<...>" на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <дата>

По договору купли-продажи от <дата> здание общежития продано ООО "<...>".

Решением Жуковского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к ООО « <...>» за ФИО1 признано право собственности на помещение <номер> по адресу: <адрес>, на том основании, что <дата> между ФИО1 и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако ООО «<...>» от регистрации сделки уклонилось, необходимые документы на регистрацию продавцом представлены не были.

На основании вынесенного судебного решения Жуковского городского суда от <дата> право собственности ФИО1 было зарегистрировано.

Из материалов дела, так же следует, что спорное жилое помещение было выделено ФИО2 на основании ордера <номер> ЗАО ТК «<...>» <дата>, поскольку она являлась работником, указанного предприятия, что подтверждается и трудовой книжкой. Согласно паспорта, ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>.

Как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от <дата><номер>, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации путем продажи имущественного комплекса арендного предприятия "Текстильный комбинат "<...>" <дата> общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Факт получения ФИО2 комнаты в общежитии в связи с исполнением трудовых обязанностей, сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение его собственником и до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 своего Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Иное толкование и применение норм Жилищного кодекса РСФСР и Гражданского кодекса РФ противоречит п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы истца о том, что проживание ответчицы нарушает его права собственника на спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными. На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение истец знал о том, что оно обременено правами ответчицы, проживающей в этом помещении на условиях общежития и сохраняющей это право при переходе права собственности на это помещение, и согласился принять в собственность такое помещение с существующим обременением.

Кроме того, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

В этой связи при рассмотрении споров о расторжении договоров коммерческого найма также должны применяться положения главы 35 ГК РФ. Основания и порядок расторжения договора коммерческого найма жилого помещения предусмотрены ст. 687 ГК РФ.

Однако требований по этим основаниям истцом не заявлялось. Нормы статей 31,34 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

В данном случае между ФИО2 и впоследствии новым собственником фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом ее отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов ФИО2 Ответчица ФИО2 приобрела право бессрочного пользования жилым помещением на условиях найма.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.31,34 ЖК РФ, ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: