Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2 – 1791/ 2018 изготовлено 28.09.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «РЭУ № 11» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РЭУ № 11», просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58777 рублей 69 копеек, возложить обязанность по ремонту кровли дома в границах квартиры № 15 дома 65 по Тутаевскому шоссе в г. Ярославле, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что вследствие дефекта кровли и протечек стен внутренней отделки квартиры причинен ущерб. В результате бездействия ответчика жилое помещение требует восстановительного ремонта, истцу причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5, истец ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ООО «РЭУ № 11» по доверенности ФИО6 просил определить размер ущерба согласно представленному строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составила 39083 руб.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы члены ее семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Управление многоквартирным жилым домом 65 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля осуществляет ООО «РЭУ № 11».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ.

В силу ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Согласно ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы 25.04.2018 г. обратились в адрес ответчика с претензией о компенсации материального ущерба, выплате компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела представлен лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 24.08.2015 г. по вопросу о принятии решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроках проведения капитального ремонта общего имущества, которое принято более чем 2/3 голосов собственников многоквартирного дома.

Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области предоставлены сведения, что 18 апреля 2017 г. с ООО «Дельта Констракшн» заключен договор № 05смр/2017 на капитальный ремонт общего имущества (крыши) в доме <адрес>. Общий срок выполнения работ по договору 15.12.2017 г., Постановлением Правительства ЯО от 25.12.2017 N 979-п «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы на 2017 - 2019 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области» перенесен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши на 2018 г.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При рассмотрении дела не оспорен тот факт, что по адресу: <...>, в настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту крыши, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению текущего ремонта крыши, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, что проведение капитального ремонта крыши не восстановит нарушенное право истца по текущему ремонту крыши над квартирой 29.

Ненадлежащее выполнение ООО «РЭУ № 11» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба, морального вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение ООО «Профит», из которого следует, что размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет 58777 руб. 69 коп.

Ответчиком в обоснование позиции представлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест», из которого следует, что обнаруженные повреждения в жилых комнатах квартиры № 15 дома 65 по Тутаевском шоссе г. Ярославля, их характер и месторасположение, свидетельствуют о возникновении протечки воды через перекрытие вследствие дефектов примыкания кровли и дефектов кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни квартиры №15 дома 65 по Тутаевскому шоссе составила 39083 руб.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что по объему повреждений расхождений нет с заключением ООО «Заказ-Инвест», разница только из-за необходимости проведения определенных видов работ для восстановительного ремонта помещения. Считает, что для замены покрытий необходимо произвести работы по снятию и установке светильников, розеток, выключателей, плинтусов, обналички, но в заключении ООО «Заказ-инвест» учтено только замена плинтусов. Кроме того, имеется расхождение по способу устранения повреждений труб, также необходима обработка антисептическими средствами, в заключении ответчика такого нет.

Суд при определении размера убытков руководствуется отчетом ООО «Профит» и пояснениями специалиста ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля в связи с тем, что специалистом ФИО8 проводился осмотр квартиры, в заключении указаны необходимые работы для восстановительного ремонта квартиры.

Оснований не доверять заключению ООО «Профит» не имеется, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Выводы заключения об объеме причиненных жилому помещению повреждений основаны на результатах личного и непосредственного обследования технического состояния квартиры, выполненного специалистом-оценщиком. Перечень работ и материалов соответствует характеру причиненных жилому помещению повреждений и их локализации.

К взысканию необходимо определить сумму ущерба с ответчика в пользу истца ФИО1 58777 рублей 69 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, ограниченных в пользовании жилым помещением, переживавшим из-за неопрятного вида квартиры, сырости, влажности в квартире; учитываются обращения истца по защите прав в адрес ответчика, в суд за восстановлением нарушенного права, что повлекло причинение нравственных переживаний. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 рублей, в пользу каждого.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором даны следующие разъяснения, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Расходы истцов по оплате услуг представителя на общую сумму 3 000 руб. подтверждены квитанцией.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы как консультирование, составление и предъявление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности, расходы подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате оценки ущерба подтверждены квитанцией, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда получена ответчиком 25.04.2018 г.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, причинение ущерба произошло вследствие работ по капитальному ремонту, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым определить размер штрафа в пользу ФИО1 10000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1500 руб., оснований для снижения штрафа в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, подлежит взысканию в размере 2263 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РЭУ № 11» материальный ущерб в размере 58777 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб., всего

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РЭУ № 11» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 4500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «РЭУ № 11» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 4500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «РЭУ № 11» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 4500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ № 11» государственную пошлину в доход государства в сумме 2263 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева