Решение № 2-6295/2017 2-6295/2017~М-6630/2017 М-6630/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности №01/1488-ВА от 30 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, перечисленной в просительной части искового заявления, и выдаче документов, связанных с кредитным договором. Однако ответчик информацию и документов не предоставил. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 20 Федерального закона «О персональных данных».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещался судом по указанному в исковом заявлении номеру телефона и адресам, в том числе по адресу, указанному для направления корреспонденции. Извещение по указанному для корреспонденции адресу получена, телефонограмма суда принята. Извещение по адресу проживания не состоялось, поскольку истец на звонки не отвечает; почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела возвращенной от истца почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, а также информации о движении гражданского дела на сайте Ханты-Мансийского районного суда суд признает, что неявка истца в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, учитывая выраженное в исковом заявлении представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, указывая, что с заявлением о предоставлении информации, касающейся персональных данных ФИО2, ее представитель не обращался в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается материалами дела, каких-либо правоотношений между сторонами не существовало.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, ФИО2 указывает, что в соответствии с требованием ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» она через своего представителя по доверенности от 24.04.2017г. ООО «Капитал Консалтинг» обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ее просьба была оставлена без удовлетворения, что вызвало подачу искового заявления в суд в том числе с исковым требованием о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В материалы дела представлено заявление представителя ФИО2 ООО «Капитал Консалтинг» ФИО3 от 21.08.2017г. в адрес ООО МКФ «Кредитех Рус» с просьбой о предоставлении информации, аналогичной заявленной в просительной части искового заявления. Письменное обращение направлено почтовой связью, получено адресатом 12.10.2017г.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства обращения в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о предоставлении персональных данных, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от обязания предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных.

Таким образом, подтверждается довод представителя ответчика о том, что в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о предоставлении информации, касающейся персональных данных, ни истец, ни его представитель не обращались, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям выступает ООО МКФ «Кредитех Рус», которое, согласно заявлению от 21.08.2017 г., является кредитором ФИО2 и, по смыслу п.2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выступает оператором, организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим действия (операции), совершаемые с персональными данными, в рамках кредитных правоотношений между ФИО2 и ООО МКФ «Кредитех Рус».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает ходатайство представителя истца, заявленное в интересах доверителя ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что в порядке ст.41 ГПК РФ не позволяет выявить согласие или несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» надлежащим ООО МКФ «Кредитех Рус» и произвести такую замену.

При таких обстоятельствах, исковые требования к заявленному ответчику не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова