Решение № 2А-277/2019 2А-277/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-277/2019

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2019 г.

Дело № 2а-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности возвратить вид на жительство,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО2 к. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненного иска (л.д. 21 – 22) просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2018 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, обязать ответчика возвратить вид на жительство.

По определению суда соответчиком привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю.

В обоснование требований указано, что 17.10.2014 истцу был выдан вид на жительство на срок до 17.10.2019. Об аннулировании вида на жительство узнала 18.12.2018. С 10.11.2017 ее муж Б.о. осуществляет на территории Российской Федерации <данные изъяты>, своевременно и в полном размере оплачивает налоги в бюджет. В силу возраста истец занимается ведением домашнего хозяйства и воспитанием 6 внуков, являющихся гражданами Российской Федерации. В связи с тем, что мужу в феврале 2018 г. была диагностирована <данные изъяты>, была вынуждена вместе с ним выехать в <адрес>. 09.02.2018 мужу была проведена <данные изъяты>, с 15.02.2018 по 13.11.2018 он находился под <данные изъяты>, принимал лечение, за ним осуществляла уход, так как других близких родственников на территории <адрес> не имеют. В декабре 2018 г. после возвращения в Российскую Федерацию муж вновь находился на коечном лечении в связи с <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ФИО2 к. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, на требованиях настаивает. В судебном заседании 06.03.2019 также поддержала исковые требования, пояснила, что их дети и внуки являются гражданами Российской Федерации, проживают в <адрес> и в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что истец более 6 месяцев не находилась на территории Российской Федерации и не предоставляла уведомлений о подтверждении своего проживания. В связи с длительностью проживания на территории Российской Федерации истец не могла не знать о необходимости соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, об основаниях для аннулирования вида на жительство. Причины отсутствия не являются уважительными. Въезд на территорию Российской Федерации для истца не закрыт. По существу аналогичные возражения на исковое заявление приведены в письменном виде.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, учетные дела № 257/2014, 29461, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Из искового заявления, пояснений представителя ответчика, материалов дела, учетных дел № 7747, 29461 установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 к. является гражданкой <адрес> (л.д. 38 – 39). Административному истцу 17.10.2014 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на срок до 17.10.2019 (л.д. 8). Истец была ознакомлена с положениями статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей распиской от 16.12.2017 в учетном деле. 08.12.2015 истец подавала уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Административный истец 29.01.2018 пересекла границу и выехала за пределы Российской Федерации, обязана был вернуться не позднее 29.07.2018. Причиной нахождения истца за пределами Российской Федерации явилось состояние здоровья ее мужа Б.о., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, согласно которой Б.о. поставлен диагноз ишемическая <данные изъяты> 09.02.2018 проведено <данные изъяты>, 15.02.2018 выписан домой и по 13.11.2018 находился под амбулаторным наблюдением и получал медикаментозное лечение. В указанный период за ним ухаживала супруга ФИО2 к., с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13). Там же в <данные изъяты> Б.о. 25.09.2018 проведена <данные изъяты> (л.д. 48). С 10.12.2018 по 17.12.2018 согласно справке ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» Б.о. находился на коечном лечении в <данные изъяты> (л.д. 11).

Аналогично о причине выезда и нахождения за пределами Российской Федерации более 6 месяцев следует из объяснений сына истца - А. от 28.09.2018, который также пояснил, что у отца случился <данные изъяты> его положили в больницу, после чего мать - ФИО2 к. осуществляла за ним уход. Врач запретил по медицинским показаниям ехать в Россию. Родители нетрудоспособные, их содержит.

Истец въехала на территорию Российской Федерации 18.11.2018, что установлено из паспорта (л.д. 38 – 39), то есть находилась за пределами Российской Федерации более 9 месяцев.

Заключением от 29.11.2018, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, в результате мониторинга миграционной ситуации установлено, что постоянно проживающая гражданка <адрес> ФИО2 к. не подала уведомление о подтверждении своего проживания. В ходе проверки адреса проживания установлено, что по данному адресу не проживает. Выехала 29.01.2018, сведений о въезде, о постановке на миграционный учет не имеется, находится за пределами Российской Федерации более 6 месяцев. Вид на жительство в Российской Федерации аннулирован (л.д. 28 – 29).

Уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство от 29.11.2018 истцом получено 18.12.2018 (л.д. 9 – 10).

Истец обжаловала решение об аннулировании вида на жительство в порядке подчиненности в Главное управление по вопросам миграции, которым решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.11.2018 оставлено без изменения (л.д. 14 – 16).

Муж истца Б.о. поставлен на учет в налоговом органе и зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с 26.10.2017 (л.д. 45), производил оплату налогов, в том числе в 2018 г. (л.д. 49 – 50).

Истец проживает на территории Российской Федерации с 2013 г. С 19.12.2014 до 17.10.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, то есть в помещении, собственником которого является ее сын А. (л.д. 8, 46). Привлечений к административной ответственности не имеет. Является <данные изъяты> по достижении <данные изъяты> в <адрес>.

Истцом представлены копии свидетельств о рождении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретших гражданство Российской Федерации, матерью которых является А.к.; копия паспорта гражданина Российской Федерации К. копии свидетельств о рождении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшей гражданство Российской Федерации, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются гражданка Российской Федерации В. и М., имеющий вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес> до 25.05.2020; копии свидетельств о рождении О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются граждане Российской Федерации А.., Р.

Как установлено из Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от 20.07.2016, Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (п. 2). Основными задачами являются, в том числе, оформление и выдача иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания в Российской Федерации, осуществление федерального государственного контроля (надзора) и оказание государственных услуг в сфере миграции, осуществление миграционного учета иностранных граждан (п. 10.3 - 10.5). Среди основных функций и полномочий – выдача иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, их аннулирование (п. 11.3.5).

На основании изложенного, принимая во внимание, что административные ответчики являются федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, отсутствия истца на территории Российской Федерации более 6 месяцев, суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд учитывает, что в силу действующего на территории Российской Федерации миграционного законодательства, административный истец, покидая Российскую Федерацию 29.01.2018, должна была вернуться не позднее 29.07.2018, однако свою обязанность не исполнила и вернулась только в ноябре 2018 г.

Из исследованных доказательств установлено, что отсутствие истца на территории Российской Федерации более 6 месяцев вызвано заболеванием ее мужа Б.о., его длительным лечением после <данные изъяты>, лечение в течение нескольких месяцев проходил амбулаторно, ФИО2 к. осуществляла за ним уход.

Представленные выписки из медицинской карты свидетельствуют о тяжести состояния здоровья Б.о., не позволяющего без ущерба для здоровья перенести нагрузки, связанные с длительным переездом. Как видно из материалов дела, истец по окончании лечения Б.о. – 13.11.2018 прибыла в Россию 18.11.2018.

С учетом исследованных документов суд приходит к выводу о наличии у Б. уважительной причины нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации.

При этом суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, в Определении от 02.03.2006 № 55-О, полагает, что также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России. Кроме факта заболевания близкого родственника, суд принимает во внимание наличие регистрации административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие судимости и административных правонарушений за время пребывания в России, постановку мужа истца на учет в налоговом органе и его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также оплату налогов, в том числе за время отсутствия в Российской Федерации, в связи с чем можно прийти к выводу, что истец, длительное время пребывая в Российской Федерации, не допустила фактов неуважения к законам страны пребывания.

ФИО2 к. с 2013 г. проживала на территории Российской Федерации, по выданному виду на жительству – с 2014 г., с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с гражданином <адрес> Б.о., также проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство с 2014 г., их двое детей и внуки проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации, а один сын проживает на основании вида на жительство. Согласно выписке из ЕГРП, квартира, в которой зарегистрирована ФИО2 к., принадлежит ее сыну А., гражданину Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0 по жалобе гражданина <адрес> Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, в совокупности с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами, суд полагает, что аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в стране, на территории которой проживают его близкие родственники, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь как истца, так и ее близких родственников, поскольку существенно затрудняет для истца процедуру оформления разрешительных документов для проживания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что нарушение сроков пребывания за пределами территории Российской Федерации, вызвано состоянием здоровья мужа административного истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Для восстановления прав административного истца следует обязать ответчика возвратить аннулированный вид на жительство.

Вместе с тем суд находит необоснованными исковые требования о возврате вида на жительства к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, которое, как установлено из Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, самостоятельным юридическим лицом не является, является структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю. Таким образом обязанность по возврату вида на жительство должна быть возложена на ГУ МВД России по Пермскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 29.11.2018 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО2.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю возвратить вид на жительство в Российской Федерации ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья