Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2876/2017

Дело № 2-2876/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижавтодорстрой», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1,, который наехал на не огражденный открытый люк смотрового колодца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В администрацию (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было направлено обращение, на которое получен ответ, что ответственным за надлежащее состояние люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) является ОАО «Нижегородский водоканал», ответственным за надлежащее состояние проезжей части – ОАО «Нижавтодорстрой».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт оценка». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39657 руб.

Также истец понес убытки, связанные с оплатой заключения ООО «Стандарт Оценка» в размере 3000 руб.

Согласно квитанциям об отправке телеграмм, все заинтересованные лица были извещены о дате осмотра. Всего истец потратил суммы: 362 руб. 70 коп. по извещению ОАО «Нижегородский водоканал», согласно уведомлению о вручении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., 359 руб. 60 коп. по извещению ООО «Нижавтодорстрой», согласно уведомлению о вручении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для составления акта осмотра пробитого в результате ДТП бензобака у автомобиля истца, сотрудниками ООО «Восток-Сервис» были произведены следующие работы: техническая мойка автомобиля, осмотр днища кузова и диагностика неисправности автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), за данные работы согласно Акту выполненных работ ООО «Восток-Сервис» от (ДД.ММ.ГГГГ.). истец оплатил сумму 1145 руб. 60 коп.

В связи с тем, что характер повреждений у автомобиля истца не позволял двигаться своим ходом после ДТП – автомобиль был эвакуирован с (адрес обезличен). Стоимость данных услуг составила 1400 руб.

Для представления автомобиля на осмотр в ООО «Восток-Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом также был задействован эвакуатор, который доставил данный автомобиль с (адрес обезличен) до ул. (адрес обезличен), где проводился осмотр. Стоимость услуг эвакуатора составила 1300 руб.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии – в ОАО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.)., на которую последовал ответ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и в ООО «Нижавтодорстрой», которая оставлена данным ответчиком без внимания. Стоимость почтовых отправлений составила в первый адрес 144 руб. 98 коп., во второй адрес 145 руб. 09 коп.

Общий размер материального ущерба, а также убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составил 47514 руб. 97 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 47514 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1625 руб. 45 коп.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО5 с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по доверенности, представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО7 считала требования необоснованными.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие неплотно закрытой крышки смотрового колодца на проезжей части дороги, не обозначенного соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., о признании ФИО3, ответственного должностного лица ООО «Нижавтодорстрой», виновным в совершении административного правонарушения, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не оградил открытый люк смотрового колодца, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 30).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

(адрес обезличен) г.Н.Новгорода является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Н.Новгорода.

Согласно п. 3, 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «об Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Уставом г.Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 года №91 к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией города мероприятий по осуществлению контроля за содержанием муниципального имущества, контроля безопасности дорожного движения.

Доказательств невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог и причинении вреда имуществу истца ответчиком – администрацией города – суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.Н.Новгорода, как орган местного самоуправления, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в иске к другим ответчикам следует отказать. При этом суд также не находит оснований для возложения на данных ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39657 руб. (л.д. 31-41).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данный акт выполненных работ, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким актам, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Администрации г.Н.Новгорода ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 39657 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 362 руб. 70 коп. и 359 руб. 60 коп., расходы по диагностике в размере 1145 руб. 60 коп., расходы на эвакуатор в размере 1400 руб., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 98 коп., 145 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с указанного ответчика, как убытки истца в связи с ДТП.

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку причинно следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и ДТП не доказана. В ДТП истцом телесные повреждения получены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1625 руб. 45 коп.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика - Администрации г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47514 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1625 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске к ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижавтодорстрой» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)