Решение № 2А-130/2017 2А-130/2017(2А-2123/2016;)~М-2159/2016 2А-2123/2016 М-2159/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-130/2017

Гр.дело №а-130-2017


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного дома установленным требованиям, возложении обязанности вынести указанное решение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного <адрес> Республики установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, требованиям, возложении обязанности вынести указанное решение ( л.д.№).

В обоснование требований административными истцами указано следующее.

Они проживают в многоквартирном жилом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации г. Канаш проведено обследование указанного дома, дом признан аварийным и непригодным для проживания. Аварийное состояние дома подтверждается также выводом ООО «Независимая оценка», согласно которому физический износ данного дома составляет <данные изъяты> %. Несмотря на это, ответчик не выносит заключение о признании указанного дома непригодным для проживания, меры для включения данного дома в республиканскую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» не предпринимает, ссылаясь на то, что ими не представлено заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. В то же время из письма Канашского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вывод ООО «Независимая оценка» могут быть использованы для оценки состояния несущих конструкций многоквартирного дома.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что он является собственником <адрес>. В указанной квартире холодно и сыро, без дополнительного отопления проживать невозможно. Он заменил в своей квартире полы, заменил лаги, усилил под лагами тумбы, заменил оконные рамы. В подвале стоит сырость, от чего стены там крошатся; в подъезде дома на первом этаже полы «просели».

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО6 свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что она является собственником <адрес>. На втором этаже в подъезде дома полы прогнили, потолок провисает. В занимаемой ею квартире сыро и холодно, от сырости в квартире имеется плесень. Наружная стена дома имеет трещины, дом в любой момент может рухнуть.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО7 - ФИО9 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В указанной квартире холодно и сыро, стены промерзают; фундамент дома имеет трещины.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО8 свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Из-за сырости на стенах занимаемой ею квартиры имеется плесень, потолок в квартире в трещинах.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ФИО2 и ФИО5 свой иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 - ФИО10 исковые требования последних поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в администрацию г. Канаш с заявлением, в котором указали, что температура в квартирах не поднимается выше <данные изъяты> градусов, торцевая стена дома скоро упадет, между квартирами №№ и № имеются щели, и просили помочь разобраться с указанными проблемами. Второй экземпляр указанного письма жильцы дома направили в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. На указанное обращение Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ сообщила жильцам дома о том, что она обратилась в администрацию г. Канаш с письмом о безотлагательном рассмотрении вопроса признании многоквартирного <адрес> аварийным и принятии решения о расселении жильцов. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канаш направила в адрес жительницы <адрес> Б. письмо, в котором сообщила о том, что на ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией назначена работа по обследованию указанного дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия визуально обследовала указанный дом, попросила провести независимую оценку дома. В апреле 2016 года жильцы указанного дома заключили договор с ООО «Независимая оценка» на предмет определения степени физического износа дома. Согласно выводу ООО «Независимая оценка» физический износ данного дома составляет <данные изъяты> %. После этого жильцы <адрес> представили исследование ООО «Независимая оценка» в межведомственную комиссию администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия вынесла акт обследования указанного дома, дом признан аварийным и непригодным для проживания. Однако заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и непригодным для проживания межведомственная комиссия не вынесла, потребовав от жильцов дома заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Однако указанное требование является незаконным, так как у межведомственной комиссии администрации г. Канаш и администрации г. Канаш имеется заключение ООО «Независимая оценка». Указанное бездействие ответчиков нарушает права истцов. В письме прокурора в адрес жильца квартиры №2 дома №5 по ул.Кабалина г. Канаш также указывается на то, что администрация г. Канаш необоснованно не выносит заключение о признании многоквартирного <адрес> непригодным для проживания.

Административные истцы ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, представив заявления о том, что они просят рассмотреть дело без их участия ( л.д.№).

Административный ответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов не признала, пояснив, что согласно подпункту "д" пункта 45Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 данного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положениитребованиям. Жильцами многоквартирного <адрес> в лице ФИО2 в адрес межведомственной комиссии представлено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени физического износа указанного дома, проведенное ООО «Независимая оценка» <адрес> на основании визуального осмотра. В соответствии с главой 6.1 Градостроительного кодекса РФ изыскательские, проектные и строительно-ремонтные работы на объектах капитального строительства могут производить только организации, имеющие допуск на осуществление саморегулируемых видов деятельности, которые должны соответствовать перечню видов деятельности в свидетельстве о допуске к работам саморегулируемых организаций. Администрация г. Канаш письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Независимая оценка» с просьбой представить заверенную копию свидетельства СРО с перечнем видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако вышеуказанной организацией в адрес администрации г. Канаш была предоставлена только копия свидетельства о том, что ООО «Независимая оценка» является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков». Таким образом, документы, подтверждающие права ООО «Независимая оценка» г. Чебоксары на осуществление проектно-изыскательской деятельности в рамках постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № представлены не были. Поэтому исследование, проведенное ООО «Независимая оценка» г. Чебоксары не может служить основанием для подготовки и выдачи заключения о признании многоквартирного <адрес> непригодным для проживания.

Административный ответчик - представитель межведомственной комиссии администрации г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, представив заявление о том, что он просит рассмотреть дело без его участия.

В своем отзыве на исковое заявление председатель межведомственной комиссии администрации г. Канаш Б. требования административных истцов не признал ( л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО7 - ФИО9 свои требования поддержали, подтвердив ранее данные объяснения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 - ФИО10 требования административных истцов поддержала, подтвердив ранее данное объяснение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики ФИО11 требования административных истцов не признала, подтвердив ранее данное объяснение и дополнив, что с административным иском административные истцы обратились с пропуском установленного законом срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик - представитель межведомственной комиссии администрации г. Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился.

3-е лицо на стороне административного ответчика - представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, извещенный о времени и месте смудебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками и сособственниками квартир №№ соответственно, расположенных в <адрес> ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с письмом, в котором указали об аварийном состоянии дома ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г. Канаш сообщил жительнице <адрес> указанного дома ФИО12 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена работа межведомственной комиссии по обследованию жилого <адрес> на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.№).

Исследованием № по определению степени физического износа жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Независимая оценка», установлено, что физический износ указанного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % ( л.д.№).

Из акта обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование данного дома проведено на основании заявления жильцов ( л.д. №).

Из указанного акта следует, что основные несущие конструкции и конструктивные элементы дома находятся в аварийном и неудовлетворительном состоянии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канаш рекомендовала жильцам многоквартирного <адрес> представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, указав, что оно необходимо для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим ( не соответствующим) установленным в Положении требованиям ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ жильцы указанного дома, в том числе истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, обратились в администрацию г. Канаш с письменным заявлением, в котором содержится просьба выдать заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийными и непригодным для проживания ( л.д.№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г. Канаш рекомендовал жильцам многоквартирного <адрес> представить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, указав, что оно необходимо для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим ( не соответствующим) установленным в Положении требованиям ( л.д.№).

Таким образом, спорным для разрешения требований административных истцов является вопрос о правомерности либо неправомерности бездействия межведомственной комиссии администрации г. Канаш, которая, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесла акт обследования многоквартирного <адрес>, однако не приняло одно из решений (в виде заключения), указанных в пункте 47.

Частью 4 статьи 15Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Пунктом 45указанного Положения определен перечень документов, для рассмотрения вопроса, как о пригодности (непригодности) помещения для проживания, так и признания многоквартирного дома аварийным, которые заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением, в том числе, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт "д").

Таким образом, указанным Положением предусмотрено право требования такого документа по усмотрению комиссии

Однако исходя из смысла абз.5, 7 пункта 44 и пункта 45 Положения такой документ межведомственной комиссией должен был быть истребован до проведения комиссией работы по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

Между тем в судебном заседании установлено, что обследование многоквартирного <адрес> членами межведомственной комиссии состоялось, по результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и членами межведомственной комиссии ( л.д.№).

Из указанного акта следует, что фундаменты и стены дома находятся в аварийном состоянии, деревянные перегородки и перекрытия, полы, окна, двери, крыша, отделка внутренняя - в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая, что межведомственной комиссией работа по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания была уже проведена, в ходе чего обнаружены нарушения строительных конструкций дома, то комиссия не вправе была требовать от истцов заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения и должна была принять одно из решений (в виде заключения), указанных в пункте 47 Положения, а орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 49 должен был принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения.

Однако указанные действия ответчиками не выполнены.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцам стало известно об отказе межведомственной комиссии принять одно из решений, указанных в пункте 47 Положения, сначала ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), затем - ДД.ММ.ГГГГ ( лю.д№).

Между тем, с административным иском административные истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 - ФИО10, сами административные истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также представитель административного истца ФИО7 - ФИО9 в обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления сослалась на то обстоятельство, что они в ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих прав обратились в Канашскую межрайпрокуратуру.

Однако названное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в административном иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Канаш, межведомственной комиссии о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного <адрес> установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, требованиям, возложении обязанности вынести указанное решение следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175,177,178,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В административном иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Канаш Чувашской Республики, межведомственной комиссии о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения об оценке соответствия многоквартирного <адрес> установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, требованиям, возложении обязанности вынести указанное решение - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Иванова Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.