Апелляционное определение № 33А-1674/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Вторая И.А. № 2а-1737/2025 18 февраля 2026 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-1674/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кеттунен Аурума Вейкко на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении Кеттунен Аурума Вейкко.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

отдел полиции «Северный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кеттунен Аурума Вейкко (до перемены имени – Кеттунен Никиты Сергеевича).

В обоснование заявления указано, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений и в период после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления решения суда об установлении административного надзора в законную силу. На период административного надзора установлены в административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным органом графиком; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

С данным судебным постановлением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела полиции «Северный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 03 декабря 2024 года, в связи с чем настаивает, что к административной ответственности привлекался однократно. Судом не учтена его положительная характеристика. Полагает установление ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время избыточным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Архангельска полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, а решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принял меры к уведомлению административного ответчика о судебном разбирательстве посредством телефонограммы, путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, по известному суду месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 46), однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердил его извещение о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, заслушав представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора Анащенко М.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, что в силу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, и установленным судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года Кеттунен Н.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1, частью 5 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2022 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 05 июля 2022 года, зарегистрирован по месту жительства в Ленинградской области, в настоящее время фактически проживает в городе Архангельске, регистрации по месту пребывания не имеет.

Кеттунен Никита Сергеевич переменил имя и отчество на Кеттунен Аурум Вейкко (запись <данные изъяты>).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции «Северный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 03 декабря 2024 года ФИО1, допустивший небрежное хранение паспорта гражданина Российской Федерации, повлекшее его утрату, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа ввиду того, что в связи со сменой имени и отчества не произвел замену паспорта в установленный законом 90-дневный срок.

Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Судимость у ФИО1 по приговору от 08 ноября 2017 года в соответствии с положениями статьи 15, пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ будет погашена 05 июля 2032 года.

Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года установлено, что одно из преступлений совершено административным ответчиком в ночное время, в связи с чем установление ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. является обоснованным.

Устанавливая административные ограничения, суд правомерно учел данные о личности административного ответчика, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им противоправных деяний. Выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Таким образом, административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности ФИО1

ФИО1 реализовано право на обжалование постановления заместителя начальника отдела полиции «Северный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску № СВ-3452/1140Ж от 03 декабря 2024 года. Вступившим в законную силу 03 февраля 2026 года определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2025 года отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Обнаружение административным ответчиком утраченного паспорта накануне настоящего судебного разбирательства, то есть более чем через год после привлечения к административной ответственности и получения нового паспорта гражданина Российской Федерации, через 2 года после смены имени, не влияет на правильность выводов суда, при наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности ввиду совершения административных правонарушений против порядка управления.

Доводы о том, что административный ответчик по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не могут служить основанием для отказа в установлении административного надзора, характеризующие данные учтены судом первой инстанции при определении минимального срока, количества явок и видов ограничений.

Перечисленные в жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административных ограничений, приведенных в решении суда.

Административный ответчик, как поднадзорное лицо, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ не лишен возможности, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, по истечении половины установленного судом срока административного надзора ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кеттунен Аурума Вейкко – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи